Рішення № 94924519, 15.02.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/116/21

Провадження №2-а/157/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Данилюка Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюка А.М., УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюка А.М. від 16 січня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 16 січня 2021 року керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко розпізнати символи з відстані 20 метрів та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, зупинившись на вимогу поліції.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки задній номерний знак через засніженість дорожнього покриття був обліплений снігом, чого він під час руху автомобіля не міг виявити та усунути. Враховуючи вказані обставини, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від вчиненого ним не настало, крім того, він визнав свою вину, позивач вважає, що поліцейський мав його лише попередити за вказане правопорушення.

Також зазначив, що будучи зупинений поліцейським, він увімкнув аварійну сигналізацію, а тому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюка А.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №742822 від 16 січня 2021 року, в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 425 гривень змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - юрисконсультом відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гапонюком І.М. подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що при виявленні факту вчинення адміністративного правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, зокрема керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко розпізнати його символи з відстані 20 м, відповідачем було зупинено автомобіль під керування позивача. На пропозицію поліцейського пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, водій відмовився це зробити і коли поліцейський підійшов до службового автомобіля для встановлення особи згідно з інформацією, яка наявна в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал України», ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки. Наздогнавши водія та зупинивши вдруге, поліцейським було виявлено вчинення ОСОБА_1 ще одного адміністративного правопорушення, а саме не увімкнення водієм аварійної світлової сигналізації після зупинка керованого ним транспортного засобу працівниками поліції. В ході розгляду справи водію було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейського та відеореєсратора, встановленого в службовому автомобілі. Також зазначив, що позивачем у позовній заяві зазначено дані, які не відповідають дійсності, що вважає зловживанням процесуальними правами, поданий ним позов є завідомо безпідставним з метою введення суд в оману шляхом надання недостовірних відомостей з метою прийняття судом рішення на його користь. Оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КАС України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є законною. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, де просить справу розглянути без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Данилюк А.М. , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції свого представника в судове засідання не скерувало.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюка А.М. від 16 січня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 16 січня 2021 року в 16 год. 07 хв. на вул. В. Кияна 13 в м. Ковель Волинської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко розпізнати символи з відстані 20 метрів та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, зупинившись на вимогу поліції, чим порушив пункти 2.9в, 9.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Крім того, частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з пунктами 2.9в, 9.9б ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Данилюка А.М. від 16 січня 2021 року вбачається, що передбачені статтею 280 КУпАП вимоги щодо встановлення події та обставин адмінправопорушень поліцейський виконав. З оглянутих в судовому засіданні записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейського та відеореєсратора встановленого в службовому автомобілі поліції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи правомірно зупиненим працівником поліції за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, в порушення вимог п. 9.9б ПДР не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень є безпідставними, а його пояснення є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Додані позивачем до матеріалів адміністративного позову фотовідбиток, де зображено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , задня частина якого забруднена снігом, та CD-диск із відеозаписами, на одному з яких видно автомобіль, що рухається по засніженій дорозі, задня частина якого, в тому числі і номерний знак, забруднені снігом, на іншому видно автомобіль із символікою Національної поліції України, з номерним знаком НОМЕР_3 , попереду якого стоїть автомобіль, на якому увімкнена аварійна світлова сигналізація, на думку суду, не спростовують, а навпаки доводять факт вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки цими доказами підтверджуються обставини, зазначені в постанові поліцейського, зокрема, місце та час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги визнання позивачем факту керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, відразу ж на місці зупинки транспортного засобу він усунув допущене порушення Правил дорожнього руху: очистив номерний знак від снігу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 22, 247, 280, 286, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Данилюка Андрія Михайловича від 16 січня 2021 року серії ДПО18 №742822 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №742822 від 16 січня 2021 року, змінити в частині застосованого адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; відповідач Данилюк Андрій Михайлович , АДРЕСА_2 , відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий:Б. С. Гамула