Рішення № 9492436, 21.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-1933/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

21 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

за участю

представника позивача: Капустянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №А02-15000-040908, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 23 855 (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят пять) доларів США 00 центів зі сплатою 9,9 % річних строком до 03.09.2013 року включно. 04.09.2008 року в якості забезпечення виконання забовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладений договір застави №А02-15000-040908 та між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №А02-15000-040908, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4, забовязувалася відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 її боргових забовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, а саме: забовязань щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Вказує на те, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання і станом на 27.10.2009 року мають заборгованість у розмірі 24 448 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок вісім) доларів США 17 центів та 11187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 47 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 206743 (двісті шість тисяч сімсот сорок три) грн. 49 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Також, представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив додатково до суми судових витрат, вже понесених позивачем по даній справі, стягнути з відповідача суму в розмірі 710 (сімсот десять) грн.00 коп., повязану із поданням оголошень в газети «Урядовий Курєр» та «Черноморські новини» з метою явки відповідачів до суду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №А02-15000-040908, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит у розмірі 23 855 (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят пять) доларів США 00 центів зі сплатою 9,9 % річних строком до 03.09.2013 року включно.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором.

Згідно умов п.1.9.1 кредитного договору №А02-15000-040908 позивач набуває право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем даного договору, а відповідач забовязаний повернути позивачу суму заборгованості, що залишилася за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки.

З метою забезпечення виконання забовязань ОСОБА_3 передала у заставу належне їй на праві власності майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 2007, колір-чорний, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип - легковий седан, свідоцтво про реєстрацію трансортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 10-13).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідач ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 забовязань за договором кредиту №А02-15000-040908 від 04 вересня 2008 року (а.с.18-20) .

Відповідно до умов договору поруки, поручитель забовязується відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем його боргових забовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: забовязань щодо повернення повної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Виходячи з викладеного, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно вказаного вище договору відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, зобовязалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення рівними частинами суму грошових коштів, щомісяця, яка включає заборгованість за користування кредитом (проценти) та комісію за обслуговування кредитної заборгованості, згідно Графіку повернення Кредиту не пізніше 04 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1.2 кредитного договору визначено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом відповідач сплачує пеню за кожен факт порушення строку сплати платежу в розмірах зазначеної в п.3.1.3.1, п.3.1.3.2, 3.1.3.3, 3.1.3.4 даного договору, за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконали, заборгованість по кредиту не сплатили і станом на 27.10.2009 року їх заборгованість за договором складає 22 335 (двадцять дві тисячі триста тридцять пять) доларів США 22 центів, що в гривневому еквіваленті (100 доларів =799,88 грн.) становить 178654 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 96 коп. загальна сума заборгованості за кредитом; 2112 (дві тисячі сто дванадцять) дол. США 95 центів, що в гривневому еквіваленті (100 доларів =799,88 грн.) становить 16901(шістнадцять тисяч девятсот одна) грн. 06 коп. відсотки за фактичне користування кредитом; 9887 (девять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 47 коп. комісія за обслуговування кредиту; 1300 (одна тисяча триста) грн. сума пені за прострочення платежів. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом (а.с. 14).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона забовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали.

Враховуючи наведене з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 743 (двісті шість тисяч сімсот сорок три) грн. 49 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 710 (сімсот десять) грн. 00 коп. за надання оголошення в газети «Урядовий курєр» та «Чорноморські новини» підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,614,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218,223,224-228, 232,233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №А02-15000-040908 від 04 вересня 2008 року в розмірі 206 743 (двісті шість тисяч сімсот сорок три) грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, - 710 (сімсот десять) грн. 00 коп. за надання оголошення в газети «Урядовий курєр» та «Чорноморські новини» з метою явки відповідачів до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .

Суддя Т.Г. Ільєва