Рішення № 9492423, 25.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1036-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі: Літвіновій О.І., за участю: представника позивача: Малаховського І.В., відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі позивач, ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії) звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3) , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 552,19 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та інформаційні послуги в розмірі 120,00 грн., а всього 723,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.02.2009 року між позивачем в особі ЦТП № 2 Київської міської філії та відповідачем було укладено договір № 107148/2809027 про надання послуг телефонного звязку тел. НОМЕР_1 встановленого за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги відповідачу, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач всупереч умовам договору своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 552,19 грн. 21.01.2010 року позивач направив відповідачеві попередження/претензію з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку. Однак, станом на 01.03.2010 року борг за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не сплачено. За несплату заборгованості за послуги звязку 13.05.2009 року позивач припинив надавати послуги відповідачу. 09.12.2009 року з ініціативи позивача правовідносини з відповідачем були припинені. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив позовні вимоги задовольнити: стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 552,19 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та щодо його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії, що діє на підставі Положення та Доручення (Підприємство звязку) та ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір № 107148/2809027 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого Підприємство звязку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 3.2.8 договору, Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Пунктом 2.2.3 договору визначено, що Підприємство звязку має право надсилати Споживачеві, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк, письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати.

Згідно п. 2.2.4 договору, якщо протягом 10 днів після зазначеного в попереджені строку не надійшло підтвердження про оплату Підприємство звязку має право призупинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

Відповідно до п. 7.4 договору, у всіх питаннях, які не урегульовані цим договором, сторони керуються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг .

В період з лютого по травень 2009 року з телефонного номера відповідача були здійснені місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, про що свідчать розшифровки по міжміським переговорам та довідки за послуги звязку (а. с. 14-17).

Відповідач своєчасно плату за надані йому телекомунікаційні послуги не вносить, взяті на себе за договором зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 552,19 грн.

19.01.2010 року позивач направив ОСОБА_3 претензію № 134163 щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг на суму 552,19 грн. з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку.

13.05.2009 року за несплату заборгованості за послуги звязку позивач припинив надавати послуги відповідачеві, а 09.12.2009 року з ініціативи позивача правовідносини з відповідачем були припинені.

Станом на 01.03.2010 року відповідач борг за надані телекомунікаційні послуги за договором не сплатив.

Відповідно до п. 32 вказаних Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний, зокрема, дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 114 вказаних Правил, у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобовязання за договором від 06.02.2009 року № 107148/2809027 про надання телекомунікаційних послуг від 06.02.2009року виконав в повному обсязі, разом з тим, відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав та за ними рахується заборгованість в розмірі 552,19 грн., що підтверджується наданою відповідачем відомістю по рахунку абонента ОСОБА_3 (а.с. 13).

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за договором відповідач не надав. Крім того, в судовому засіданні відповідач визнав борг в повному обсязі.

Відтак, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов в повному обсязі, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 01021, АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 01021, АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, рахунок № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк