Рішення № 94922631, 10.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30641/20

Провадження № 2/686/699/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Мацюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на попередній роботі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на попередній роботі. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що в жовтні 2019 року він був прийняти на посаду механіка в Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації виконавчого комітету Хмельницької міської ради (КП БРЕД) згідно наказу № 327-к від 11.10.2019 року.

Наказом директора КП БРЕД від 13 травня 2020 року № 135 його було звільнено із займаної посади механіка дільниці механізації і транспорту, що знаходиться по вул.Львівське шосе, 14/1 у м.Хмельницькому, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року у цивільній справі № 686/14461/20 накази керівника КП БРЕД про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган і звільнення з посади були скасовані, а його поновлено на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року про поновлення його на займаній посаді, відповідач своїм наказом від 09.09.2020 року №330-к вводить до штатного розпису дільниці механізації та транспорту додаткову посаду механіка з посадовим окладом 11987 грн. та поновляє його на цій посаді. Проте, вже 10.09.2020 року, тобто на наступний день його роботи на новоствореній посаді, відповідач видає наказ № 238 «Про внесення змін до штатного розпису» та з метою вдосконалення роботи підприємства і виробничою необхідністю скорочує з 10.11.2020 року посаду механіка дільниці механізації та транспорту в кількості 1 одиниці з посадовим окладом 11987 грн. та попереджає його письмово про майбутнє вивільнення із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ.

10 листопада 2020 року відповідачем був прийнятий наказ за підписом в.о. директора підприємства № 401-к «Про звільнення», яким його було звільнено з посади механіка дільниці механізації та транспорту на підставі п.1 ст.40 КЗпП, видано трудову книжку та частково проведено розрахунок з належних йому виплат.

З прийнятим рішенням про звільнення з роботи за п.1 ст.40 КЗпП він не може погодитися, оскільки відповідачем не була дотримана процедура його звільнення відповідно до встановленого Законом порядку.

Зокрема, рішення відповідача від 09.09.2020 року, оформлене наказом №330-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » шляхом введення до штатного розпису дільниці механізації та транспорту по АДРЕСА_1 додаткової посади механіка не було доцільним та економічно обґрунтованим. Після його незаконного звільнення з роботи відповідач прийняв на посаду механіка іншу особу, а відтак поновлення його на попередній роботі за рішенням суду передбачало звільнення цієї особи у зв`язку з поновленням на роботі попереднього працівника. При цьому, новостворена посада механіка дільниці механізації і транспорту знаходиться по вул. Ярослава Мудрого,5 у м.Хмельницькому, проте до свого звільнення відповідно до попередніх функціональних обов`язків, визначених посадовою інструкцією механіка, що була затверджена директором КП БРЕД від 20.02.2020 року, він працював на посаді механіка по вул.Львівське шосе, 14/1 у м.Хмельницькому, з якої був незаконно звільнений, про що зазначено як і у наказі про звільнення ОСОБА_1 від 13.05.2020 року, так і у рішенні суду від 08.09.2020 року. Його вимога до керівника підприємства щодо поновлення його на попередньому робочому місці та надання можливості виконання попередніх посадових обов`язків, була залишена без задоволення. При цьому, інші функціональні обов`язки механіка на новоствореній посаді на нього не покладалися і посадовою інструкцією під розпис йому не доводилися. Таким чином відповідач виконав судове рішення щодо його поновлення на раніше займаній посаді механіка формально і фактично до виконання попередньої роботи його не допустив.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний перевірити чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників. У цій частині слід зауважити, що відповідач як підставу для внесення змін до штатного розпису та скорочення посади механіка, оформлену наказом від 10.09.2020 року №238 «Про внесення змін до штатного розпису», вказує на вдосконалення роботи підприємства, виробничу необхідність, а також на необхідність оновлення та списання техніки. Однак, такі підстави видання наказу є надуманими, не правдивими і такими, що зачіпають його права на працю. Будь яких доказів зворотного спірний наказ не містить.

Спірний наказ не містить будь якого обґрунтування необхідності внесення термінових змін до штатного розпису і прямо вказує на його прізвище, як особи, яка підлягає майбутньому вивільненню. При цьому, в штаті підприємства на дату скорочення було дві посади механіка з кодом класифікації професій ДК-003-2010р-3115 та з однаковим посадовим окладом в розмірі 11987 грн. А відтак, передчасне включення його прізвища до наказу про скорочення посади механіка є упередженим та зловмисним відношенням особисто до нього, а тому незаконним.

Окрім того, визначаючи доцільність скорочення однієї посади механіка дільниці механізації та транспорту, відповідач не дотримався правил частини другої ст.49-2 КЗпП щодо врахування переважного залишення на роботі когось із двох працівників, які займали аналогічну посаду на підприємстві.

Крім того, пропозиція відповідача від 03.11.2020 року про зайняття ним вакантних посад прибиральника вулиці, вантажника або машиніста автогрейдера (додається) не була зроблена одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, а зроблена напередодні його звільнення і не враховувала його освіту, кваліфікацію, досвід перебування на керівних посадах у продовж кількох десятків років.

Відповідач не дотримався вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП, що дає йому право ставити питання про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства про працю при звільненні та поновлення його на попередній роботі механіка. Одночасно з поновленням його на попередній роботі, просить вирішити питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку 11987,00 грн./місяць.

Тому позивач просить поновити його на посаді механіка Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з 11.11.2020 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вимоги необґрунтовані, процедура звільнення позивача проводилось підприємством з дотриманням вимог трудового законодавства. Щодо переважного права залишення на роботі, то на роботі було залишено іншого механіка, який має на роботі більший стаж роботи на даному підприємстві та продуктивність праці.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №327-К від 11.10.2019 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду механіка дільниці механізації та транспорту з 15.10.2019 року.

20.05.2020р. та 01.06.2020р. було проведено наради з питань оптимізації та реформування штатної структури Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, за результатами яких прийнято рішення: клопотати перед директором підприємства про затвердження обговорених на даній нараді пропозицій в т.ч. і про скорочення ряду посад на підприємстві, серед яких і одна посада механіка.

Наказом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №145 від 01.06.2020р. з метою удосконалення роботи підприємства та виробничою необхідністю, у зв`язку із оновленням та списанням техніки було виведено з штатного розпису дільниці механізації та транспорту посаду механіка – 1 од. з посадовим окладом 11469 грн. код класифікатора професій ДК-003-2010р-3115.

Наказом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг №330-к від 09.09.2020 року виданим на реалізацію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2020 року по справі №686/14461/20 в частині, що підлягає негайному виконанню: введено до штатного розпису дільниці механізації та транспорту посаду механіка – 1 од. з посадовим окладом 11987 грн. код класифікатора професій ДК-003-2010р-3115; скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.05.2020 року №135-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді механіка дільниці механізації та транспорту з 14.05.2020 року.

Згідно наказу №238 від 10.09.2020 року Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, з метою удосконалення роботи підприємства та виробничою необхідністю, у зв`язку із оновленням та списанням техніки наказано: скоротити 10.11.2020 року в штатному розписі комунального підприємства по будівництву ремонту та експлуатації доріг посаду механіка дільниці механізації та транспорту кількістю – 1 одиниця з посадовим окладом 11987 грн.; інспектору по кадрах ОСОБА_3 попередити механіка дільниці механізації та транспорту ОСОБА_1 про вивільнення посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, запропонувати працівнику переведення за його згодою на інші вакантні посади підприємства. Не пізніше ніж за два місяці вручити персональне попередження про наступне скорочення посади під особистий підпис; звільнення працівника відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України провести згідно з вимогами діючого Законодавства, з наданням відповідних пільг та виплатою компенсацій.

Скорочення однієї посади механіка з 11.11.2020 року підтверджується також витягом з штатного розпису Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг станом на 11.11.2020 року, погодженим начальником управління житлово-комунального господарства.

10.09.2020 року ОСОБА_1 було запропоновано вакантні посади дорожнього робітника та прибиральника вулиць, у зв`язку із скороченням посади механіка дільниці механізації та транспорту, від підпису на бланку із запропонованими посадами ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.

Також згідно актів від 10.09.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису в наказі №238 від 10.09.2020 року про внесення змін до штатного розпису, про ознайомлення з ним, а також на бланку Попередження про скорочення його посади.

03.11.2020 року ОСОБА_4 відмовився від запропонованих йому вакантних посад: прибиральника вулиць, вантажника, машиніста автогрейдера, що підтверджується його підписом на письмових пропозиціях про переведення.

Листом від 11.09.2020 року Профорганізатор ОСОБА_5 повідомив директору Комунального підприємства по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про те, що механік дільниці механізації та транспорту ОСОБА_1 не являється членом профспілкової організації Комунального підприємства по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Про скорочення посади механіка дільниці механізації та транспорту та подальшого вивільнення (звільнення) з цієї посади ОСОБА_1 не заперечив.

Згідно наказу Комунального підприємства по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради №401-к від 10.11.2020 року, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, наказу директора підприємства №238 від 10.09.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису», звільнено ОСОБА_1 з посади механіка дільниці механізації та транспорту 10.11.2020 року.

Вказані обставини підтверджуються: наказами Комунального підприємства по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради №327-К від 11.10.2019 року, №145 від 01.06.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису», №330-к від 09.09.2020 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », №238 від 10.09.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису», №401-к від 10.11.2020 року «Про звільнення»; протоколами нарад від 20.05.2020р. та 01.06.2020р.; актами від 10.09.2020 року; витягами з штатного розпису Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг; листом профорганізатора від 11.09.2020 року.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

З наведеного вище вбачається, що в Комунальному підприємстві по будівництву ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради відбулося скорочення чисельності штату працівників, що підтверджується витягами з штатних розписів станом на 11.11.2020р. Відповідач дотримався двомісячного строку попередження ОСОБА_6 про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штату чисельності працівників, та запропонував йому переведення на наявні вакантні посади, від яких останній відмовився.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем порядку його вивільнення (звільнення), в зв`язку з скороченням посади механіка дільниці механізації та транспорту. При цьому слід зазначити, що позивач в судовому засіданні не заперечив того факту, що інший механік підприємства має більший стаж роботи на підприємстві, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього переважного права залишення на роботі суду не надав.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на попередній роботі, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.40 п.1, 42, 49-2 КЗпП України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на попередній роботі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29009, м.Хмельницький, вул.Я.Мудрого, 5).

Дата складання повного тексту рішення суду – 15.02.2021 року.

Суддя: