Ухвала суду № 94922318, 16.02.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7744/19

Номер провадження 2/676/143/21

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 – представника відповідача, ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 – представник відповідача, ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді з тих підстав, що головуючий суддя по справі було розглянуто заяви представника позивача про витребування доказів. про забезпечення доказів , про забезпечення позову у відсутності відповідача та представника відповідача.

Крім того ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про призначення будівельно – технічної експертизи , яка була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду .

Задоволення вищевказаних клопотань представника позивача , безпідставне на думку представника позивача призначення будівельно – технічної експертизи, свідчить про упередженість головуючого судді по справі, що є підставою для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що відвід є необґрунтованим , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, дану заяву слід передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку автоматизованого розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – представника відповідача, ОСОБА_2 , про відвід головуючому судді передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді , визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О