Ухвала суду № 94922264, 16.02.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2364/19

Провадження № 1-кп/675/7/2021

У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора - Голярдика М. В., представника потерпілого – Танасюка О. В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Барилюк О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 42018241270000008 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Голярдик М. В. заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого Танасюк О. В., про продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На думку прокурора на даний час об`єктивно існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барилюк О. А. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду інженера з якості у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новобудова», який розташований у м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-3. Тому застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавляє обвинуваченого можливості виконувати свої посадові обов`язки та здобувати засоби до існування. Просили обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 18 лютого 2021 року включно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, на думку суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, дійсним залишається ризик впливу на свідків, які не допитані, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не проведений.

Разом з тим, суд враховує дані, що характеризують ОСОБА_1 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має постійне місце проживання, а також малолітню дитину на утриманні, зареєстрований фізичною особою – підприємцем, з 04 лютого 2021 року працевлаштований на посаду інженера з якості у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новобудова», який розташований у м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-3, від суду не переховується, з`являється на виклики в судові засідання, обов`язки покладені на нього судом, виконує належним чином.

Такі обставини дають підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Голярдика Максима Володимировича про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання строком по 16 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання даного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити процесуальному прокурору Голярдику М. В. для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський