Рішення № 94921631, 26.01.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/762/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Андросюка І.С., розглянувши під час судового розгляду в залі суду смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про усунення перешкод в користуванні власністю - земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про усунення перешкод в користуванні власністю - земельними ділянками.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 10.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак беручи до уваги те, що представником позивача до судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з наданням відповідних доказів після ухвалення рішення суду, і тому залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

На адресу суду 2.12.2021 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 14050 грн.

Під час розгляду заяви судом представник позивача вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з"явилася, прохала у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, судом під час вирішення спору питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката не вирішено.

В змісті позовної заяви позивачем зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести, - зокрема, 15000 витрат на правову допомогу. (а.с.3).

В обгрунтування отримання правової допомоги представником позивача надані до суду документи, а саме - ордер (а.с.131), договір про надання правової допомоги від 3 червня 2019 року, Додаток до вказаного Договору від 3.06.2019 року з зазначенням вартості послуг; акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 3 червня 2019 року, відповідно якого позивачем отримані послуги з правової допомоги на загальну суму 14050 гривень, з яких, зокрема 2250 гривень зазначені як витрати на проведення експертизи; квитанція про сплату ОСОБА_1 2250 гривень 30 копійок. (а. с. 200,201, 202, 203)

Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу.

З урахуванням вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також до розміру задоволених вимог позивач, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу у сумі 11800 гривень, а 2250 гривень 30 копійок витрат на проведення експертизи не підлягає стягненню як витрати на правову допомогу за необгрунтованістю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.258-261, 270 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 11800 гривень.

Повний текст рішення виготовлено 5.02.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська