Ухвала суду № 94920430, 16.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/11918/13-к

Провадження № 1-о/591/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів – Шелєхової Г.В., Сидоренко А.П., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Крамаренко Н.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілих Фомінова Р.М., захисника Ковальової О.М., засудженого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сибільову О.В. по справі за заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 за нововиявленим обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене провадження, по якому заявником заявлено відвід судді Сибільову О.В., мотивований тим, що головуючим в справі раніше до виіршення питання про відвід прокурору було ініційоване питання про відвід судді Янголю Є.В., а крім цього в справі приймались рішення суддею, якими відмовлялось в задоволенні ряду клопотань заявника.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Встановлено, що 05 жовтня 2020 року заявником в справі дійсно було повторно заявлено відвід прокурору Крамаренко Н.І. на підтвердження якого надані ОСОБА_3 матеріали щодо участі судді Янголя Є.В. в іншій справі, яка може бути пов`язана з цим провадженням, внаслідок чого і було колегією суддів ініційоване питання щодо вирішення питання про відвід судді.

Також в процесі розгляду наведеної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами колегією суддів неодноразово вирішувались питання, які стосуються процедури розгляду, в тому числі шляхом відмови в задоволенні клопотань заявника.

На переконання суду обвинуваченим та захисником не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями, які приймаються колегіально, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.

Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сибільова О.В. в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судді