Ухвала суду № 94920245, 15.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/137/2021 Справа № 490/1051/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

15 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника відповідача,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови №2 від 11.02.2020 року про адміністративне правопорушення.

24.02.2020 р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.09.2020 року за клопотанням позивача постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №490/1051/20 за правилами загального позовного провадження.

Призначено у даній справі підготовче судове засідання на 07.12. 2020 р.

07.12.2020 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача.

Відповідач завчасно подав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові.

Представники як відповідаач, так і позивача подали до суду клопотання, в якому просили зупинити розгляд даної справи до вирішення та набрання чинності рішень Миколаївського окружного адімінстартивного суду за позовами ПрАТ "Спортек" до Управління ДАБК Миколаївської міської ради про оскарження постанов про притягнення до відповідальності товариства за № 05-135/22.02-12, № 06-134/22.02-12, № 07-133/22.02-12 та № 08-132/22.02-12 по справах № 400/926/20, № 400/927/20, № 400/928/20 та № 400/929/20 - щодо сокарження інкримінуємих ПрАТ "Спотек" правопорушень, які і стали підставою дя притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства ОСОБА_1 .

Відповідачем надано додатково заяву про обставини, встановлені рішенням суду у адімінстартивній справі, що набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений судом завчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка.

Підстав, дя відкладення судового засідання, передбачених ч.2 ст. 205 КАС України - судом не встановлено.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, в клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Отже, зупинення провадження у справі за наведених позивачем підстав є правом, а не обов`язком суду.

Більш того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Також, судом встановлено, що у справах № 400/926/20 та № 400/927/20 рішення набули законної сили після перегляду в апеляційному порядку П`ятим апеляційним адміністративним судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотаннь про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 та представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Служби безпеки України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 294-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.А. Гуденко