Ухвала суду № 94919387, 08.02.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/108/17

провадження №2-з/457/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 – адвокатки Іванчук Лілії Юріївни на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Представниця скаржника ОСОБА_1 – адвокатка Іванчук Лілії Юріївни звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника.

08 лютого 2021 до суду надійшло клопотання представниці скаржника ОСОБА_1 – адвокатки Іванчук Л.Ю. заяву, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Ощадбанк» вчиняти дії, спрямовані на стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» згідно з договором № 750821 від 25 березня 2013 року, на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 58439371.

Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця, винесеної за виконавчим написом нотаріуса, оскільки за приписами вищевказаних норм вирішення питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до виключної компетенції виконавця.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, за відсутності у ЦПК України правової норми, яка б надавала суду повноваження щодо вжиття порядку ст. ст. 149, 150 ЦПК України заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця, підстави задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представниці скаржника ОСОБА_1 – адвокатки Іванчук Л.Ю. заяву про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками процесу.

Суддя: В. І. Марчук