Рішення № 94919120, 28.01.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3403/18 Провадження № 2/450/269/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ПРАТ «УПСК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

про (предмет позову): стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ПРАТ «УПСК») код ЄДРПОУ: 20602681 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 869,99 гривень; стягнути судові витрати,

підстава позову (позиція позивача):

09 жовтня 2017 року на ділянці автодороги «Київ-Чоп» біля с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1465153. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 17.10.2017 року, сукупна вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 57 869,99 гривень.

Однак у виплаті позивачу страхового відшкодування відповідач відмовив, посилаючись на те, що на момент настання ДТП транспортний засіб марки ««Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 не міг вважатися наземним транспортним засобом у розумінні пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та забезпеченим транспортним засобом у розумінні пункту 1.7 статті 1 цього Закону. Також було вказано на те, що водій ОСОБА_2 не був законним володільцем та правомірним користувачем пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована.

З такою позицією позивач не погоджується, оскільки на момент ДТП, у водія ОСОБА_2 на автомобіль «IVECO» був виданий страховий поліс ПрАТ «УПСК» АК № 1465153. Крім того, позиція відповідача щодо незаконного керування ОСОБА_2 транспортним засобом ґрунтується лише на припущеннях і нічим не підтверджена. Тому відповідач у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен виплатити позивачу страхове відшкодування у вказаному вище розмірі.

Позиція відповідача: у судове засідання не з`явився. Згідно відзиву на позовну заяву у задоволенні позовних вимог просить відмовити, осільки автомобіль ««IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезено на територію України 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 у митному режимі «Транзит» на строк 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці 5 діб). Станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2017 року транспортний засіб за митну територію України у вказаний вище строк вивезений не був, а тому його експлуатант ОСОБА_2 не мав законних підстав для експлуатації на території України вказаного вище автомобіля.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 : у судове засідання не з`явився.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

23.10.2018 року ухвала про відкриття провадження у справі; 02.05.2018 року лист ПРАТ «УПСК» про відмову у виплаті страхового відшкодування; 09.01.2019 року відзив відповідача на позовну заяву про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП; 04.06.2019 року клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи; 16.10.2019 року клопотання адвоката позивача Приступа Л.Л. про розгляд справи у відсутності позивача та його представника; 28.01.2021 року клопотання адвоката позивача Приступа Л.Л. про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

09 жовтня 2017 року близько 09 год. 22 хв. на 550 км + 980 м автодороги Київ- Чоп, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «IVECO DAILY 35C 13», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 , рід керуванням водія ОСОБА_4 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а також пошкоджено відбійник., чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року винуватця ДТП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АК/1465153.

Згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1465153 розмір відповідальності ПрАТ «УПСК» обмежується сумою 100 000 грн.

Відповідно до висновку № 379 віл 17.10.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного на замовлення ПРАТ «УПСК» експертом-автотоварознавцем ТзОВ «Експертиза» - Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 57 869,99 гривень.

Листом від 02.05.2018 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що належний останньому автомобіль марки «Volkswagen Golf», не є забезпеченим транспортним засобом згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки перебуває на території України з порушенням правил ввезення транспортних засобів на її митну територію, а тому підстав для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 32.1 ст. 32 цього Закону немає.

Згідно до положень ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно статті 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону особами, відповідальність яких застрахована, вважаються страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 95 Митного кодексу України якого передбачено, що строк транзитних перевезень автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні одної митниці - 5 діб).

Згідно з п. 7 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року № 1388 транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для особистого користування більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації в сервісних центрах МВС на строк, визначений відповідним органом доходів і зборів. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

З дослідженого судом листа заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України № 415/12/03-70-07 від 28.02.2018 року вбачається, що пропуск на митну територію України транспортного засобу «ІVECO DAILY 35C 13», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено 29.02.2016 року через пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2017 року транспортний засіб за межі митної території України у вказаний вище строк не вивезений.

Отже, на час настання дорожньо-транспортної пригоди - 09.10.2017 року ОСОБА_2 не мав законних підстав для експлуатації на території України автомобіля марки «ІVECO DAILY 35C 13», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль був ввезений на територію України у митному режимі «Транзит», а тому не можна вважати володіння ОСОБА_2 вказаним автомобілем правомірним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Староста Суленцина, АДРЕСА_1 , власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , яка на підставі довіреності від 09.05.2017 року, посвідченої нотаріусом Krystyna Kostka уповноважила позивача вчиняти відповідні дії у тому числі пов`язані з ДТП - одержувати страхове відшкодування.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи. Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 Цивільного кодексу Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Документом, що підтверджує право користування транспортним засобом, зокрема, може бути й довіреність. Отже, довіреність, не засвідчена відповідним чином, не містить обов`язкових реквізитів і не може розглядатися як належним чином оформлений документ.

Згідно статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Окрім цього, суд не бере до уваги представлений позивачем документ - довіреність від 09.05.2017 року на вчинення відповідних дій у тому числі пов`язані з ДТП - одержувати страхове відшкодування, оскільки позивачем не подано наявності оригіналу довіреності, поданий доказ належним чином не завірений, а відтак згідно статті 78 ЦПК України не є допустимим доказом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено те, що на час ДТП - 09.10.2017 р. був законним володільцем чи правомірним користувачем транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отже такий є неналежним позивачем щодо спору про відшкодування майнової шкоди завданої вказаному автомобілю внаслідок ДТП.

На підставі наведеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ПРАТ «УПСК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

про (предмет позову): стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ПРАТ «УПСК») код ЄДРПОУ: 20602681 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 869,99 гривень; стягнути судові витрати, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40; ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

СуддяЄ. О. Данилів