Рішення № 94918229, 05.02.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1615/20

Провадження №2/148/267/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

05 лютого 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування", подану представником Кульчицьким Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.12.2019 між сторонами укладено договір про надання правових послуг № 2019/12/002785, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання надавати відповідачу правові послуги з метою встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, та інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної відповідачу в результаті ДТП, яка мала місце 15.08.2019.

На виконання даного договору, позивач 09.01.2020 надіслав на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах відповідача. Відповідач 03.04.2020 отримав від МТСБУ відшкодування у розмірі 65152,65 грн. Вказаним договором передбачено обов`язок відповідача своєчасно оплачувати надані послуги у розмірі 30% від суми отриманих страхових виплат та інших виплат. Таким чином, відповідач мав оплатити позивачу 19545,80 грн. винагороди за надання правових послуг.

Не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням оплатити надані послуги, останній ухиляється від оплати.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за недотримання строків сплати, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10 % від простроченої суми та пеню у розмірі 1 % від суми прострочення за кожен день прострочення.

За розрахунками позивача, період прострочення становить 170 днів, тому розмір пені становитиме 195,46 грн. (19545,80 х 1%). Проте, беручи до уваги, що пеня за договором не може бути більшою подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 92,92 грн. Також, договором передбачено, що винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої до оплати суми, що становить 1954,58 грн. (19545,80 х 10%).

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом у якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 19545,80 грн., пеню у розмірі 92,92 грн. та штраф у розмірі 1954,58 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання від нього про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, також повідомлявся через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 12.12.2019 укладено договір про надання правових послуг № 2019/12/002785 (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання надавати відповідачу правові послуги з метою встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, та інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної відповідачу в результаті ДТП, яка мала місце 15.08.2019. Дані послуги включають надання юридичних консультацій, збір документів, та подання заяви про виплату страхового відшкодування, підготовка запитів, клопотань; здійснення представництва інтересів замовника при проведенні переговорів з іншими учасниками ДТП та страховими компаніями; здійснення представництва інтересів відповідача при розгляді цивільних, господарських, кримінальних справ, справ про адміністративні правопорушення, в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності; надання інших юридичних послуг.

Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач сплачує позивачу гонорар у розмірі 30 % від отриманих страхових та інших виплат.

За п. 5.2 договору за недотримання строків сплати, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10 % від простроченої суми та пеню у розмірі 1% від суми прострочення за кожен день прострочення.

На виконання даного договору, позивач надіслав на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву від 09.01.2019 про виплату відповідачу страхового відшкодування (а.с. 11-12).

Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслано відповідь відповідачу про прийняте рішення про відшкодування йому шкоди у розмірі 65152,65 грн. (а.с. 13).

Копією платіжного доручення від 03.04.2020 (а.с. 14) підтверджено перерахування Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідачу зазначеної суми коштів.

Таким чином, позивачем зобов`язання відповідно до укладеного договору виконані. В свою чергу, відповідач, отримавши суму відшкодування, гонорар, узгоджений договором, позивачу не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 4.1. договору, даний договір діє до повного його виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до розрахунків позивача (а.с. 15), розмір пені становить 92,92 грн.

Також, договором передбачено, що винна сторона сплачує штраф у розмірі 10 % від простроченої до оплати суми, що становить 1954,58 грн. (19545,80 х 10%).

Разом з тим, щодо стягнення пені та штрафів, то суд вважає, що представником позивача при пред`явлені позовних вимог в цій частині, недотримано вимог ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а як вбачається з позовних вимог, представник позивача просить стягнути з відповідача штраф і пеню, які згідно норм ст. 549 ЦК України, є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Однак ця постанова не містить висновку про те, який же вид неустойки (штраф чи пеня) підлягає стягненню та який критерій має бути застосовано до його вибору. Тлумачення статей 3 та 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що при виборі того, який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, необхідно враховувати вимоги справедливості і розумності (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тому необхідно визначити стягнення якого виду неустойки (штрафу чи пені) є розумним і справедливим, з урахуванням їх розміру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути пеню та з метою недопущення притягнення відповідача двічі до юридичної відповідальності, штраф не стягувати.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню гонорар за надані послуги у розмірі 19545,80 грн. та пеня у розмірі 92,92 грн.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1910,71 грн. (2102 грн. х 90,9 %)

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 549, 550 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за аддресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування", код ЄДРПОУ 38142410, місцезнаходження за адресою: пл. Соборна, 12а/24, м. Львів, 79008, кошти (гонорар) за договором № 2019/12/002785 про надання правових послуг від 12.12.2019 у розмірі 19545,80 грн. та пеню у розмірі 92,92 грн.; всього 19638 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за аддресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування", код ЄДРПОУ 38142410, місцезнаходження за адресою: пл. Соборна, 12а/24, м. Львів, 79008, судовий збір у розмірі 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) гривень 71 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха