Ухвала суду № 94918146, 12.02.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

142/461/20

2/142/148/21

12 лютого 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до Піщанської районної ради Вінницької області, що знаходиться в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А. А.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Також позивачеві роз`яснено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк для усунення недоліків, визначений судом відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

31 липня 2020 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Близнюком В.В. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками та оплачено судовим збором вимогу про стягнення моральної шкоди, таким чином ухвала суду від 07 липня 2020 року виконана, недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до Піщанської районної ради Вінницької області, що знаходиться в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на15 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомлення ( викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

03 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2020 року представник відповідача Піщанської районної ради Піщанської районної ради Вінницької області - адвокат Купрій О. М. подав на адресу суду письмову заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд визнати поважними причини пропуску встановленого судом п`ятнадцятиденного строку щодо подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, оскільки вони були пропущені з незалежних від відповідача обставин через те, що з технічних причин копії ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачем було отримано лише 23 вересня 2020 року від Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, на адресу якої вони надійшли помилково.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року суд визнавповажними причини пропуску відповідачем строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, які були встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження від 10 серпня 2020 року; продовжив відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву; заяву представника відповідача Піщанської районної ради Вінницької області -адвоката Купрія О. М. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишив без задоволення та вирішив розгляд цивільної справи з ЄУН 142/461/20 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 09 жовтня 2020 року боло відкладене за клопотанням представника позивача адвоката Близнюка В.В. через неможливість явки в судове засідання за сімейними обставинами, які визнано судом поважними.

26 жовтня 2020 року та 17 листопада 2020 року справу було знято з розгляду з підстави перебування головуючого по справі судді Гринишиної А.А. у відпустці та на лікарняному.

17 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Купрія О.М. з причин його зайнятості в інших судових провадженнях, які визнано судом поважними.

22 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача адвоката Близнюка В.В., в тому числі в судовому засіданні 05 січня 2021 року представником позивача адвокатом Близнюком В.В. відкликано його заяву про виклик представника відповідача в судове засідання та відмовлено представнику відповідача адвокату Купрію О.М. в задоволенні заяви про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

Судове засідання 22 січня 2021 року відкладено за заявою представника відповідача адвоката Купрія О.М. про його перебування у відпустці та неможливість приймати участь у розгляді справи.

В судове засідання 12 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Купрій О.М. не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про зайнятість в іншому судовому провадженні та відкладення розгляду справи на іншу дату.Розглянувши дане клопотання, проти якого заперечували позивач та його представник, суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача адвоката Купрія О.М., оскільки учасник був належним чином повідомлений про судове засідання, що доводиться довідкою про доставку SMS на а.с.6 т.2 , та має місце неявка в судове засідання без поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні 12 лютого 2021 року представник позивача адвокат Близнюк В.В. подав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Піщанську районну раду Вінницької області на належного відповідача Піщанську селищну раду Вінницької області та усне клопотання про витребування із Комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради належно завіреної копії статуту чи іншого установчого документа, яким врегульовано діяльність підприємства. Представник обгрунтував клопотання тим, що рішенням Тульчинської районної ради 3 сесії 8 скликання №100 від 04 лютого 2021 року "Про виключення Піщанської районної ради із складу засновників комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради" з 01 січня 2021 року виключено Піщанську районну раду зі складу засновників комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", права засновника передано Піщанській селищній раді. В підтвердження клопотання надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із сайту Міністерства юстиції України, що знаходиться у вільному доступі станом на 12 лютого 2021 року, де засновником комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" значиться Піщанська районна рада, та вказане рішення Тульчинської районної ради з її офіційного сайту. Про передачу прав відповідача по справі як засновника підприємства, де працював позивач, іншій установі, Піщанській селищній раді, дізнався 12 лютого 2021 року перед судовим засіданням, рівно як і тоді ж йому стало відомо про наявні відмінності в назві підприємства, з якого було звільнено позивача, що можливо перевірити лише шляхом вивчення статуту підприємства. Позивач та представник не мають можливості самостійно отримати такий документ, тому просять суд про його витребування в особи, в якої знаходиться даний доказ, - в комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги".

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про заміну неналежного відповідача та про витребування доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд вважає їх обгрунтованими та задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до рішення Тульчинської районної ради №12 від 18 грудня 2020 року " Про початок реорганізації Піщанської районної ради Вінницької області шляхом приєднання до Тульчинської районної ради Вінницької області" ( на а.с.219 т.1) почато процедуру реорганізації Піщанської районної ради Вінницької області шляхом приєднання до Тульчинської районної ради Вінницької області; Тульчинська районна рада Вінницької област іє правонаступником всього майна, прав та обов`язків Піщанської районної ради Вінницької області.

Рішенням Тульчинської районної ради 3 сесії 8 скликання №100 від 04 лютого 2021 року "Про виключення Піщанської районної ради із складу засновників комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради" з 01 січня 2021 року виключено Піщанську районну раду зі складу засновників комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", права засновника передано Піщанській селищній раді.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що Піщанська районна рада Піщанського району Вінницької області, яка зазначена відповідачем у даному позові, перебуває у стані реорганізації, Тульчинська районна рада Вінницької області є правонаступником всього майна, її прав та обов`язків, яка, в свою чергу, виключила Піщанську районну раду із складу засновників комунального некомерційного підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради" з 01 січня 2021 року та передала права засновника Піщанській селищній раді, беручи до уваги, що заяву про заміну відповідача представником позивача подано до початку першого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочато, що підтверджується описаним вище рухом справи в суді, суд вважає за можливе вказане клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача Піщанську районну раду Піщанського району Вінницької області на належного відповідача Піщанську селищну раду ( ідентифікаційний код юридичної особи 04325986 ).

Окрім того, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку із заміною відповідача, суд вважає за необхідне надати новому відповідачу строк для подання відзиву для викладення обставини, які визнаються відповідачем, правової оцінки обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну підстав позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За ч.1 ст.84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у позивача та його представника відсутня можливість самостійно надати суду доказ - копію стату чи іншого установчого документу, на підставі якого здіснює свою діяльність підприємство, в якому працював позивач, суд вважає за необіхдне витребувати у комунального некомерційного підприємства " Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ( ідентифікаційний код юридичної особи 37357372) належним чином завірену копію статуту чи іншого установчого документу, на підставі якого підприємство здійснює свою діяльність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із заміною у справі відповідача та витребуванням додаткових доказів, справа не може бути розглянута в даному засіданні, а тому відповідно до ст.240 ЦПК судове засідання по даній справі слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строків розгляду справи та особливостей її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 80, 81, 83, 84, 178, 274- 279, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ' ОСОБА_1 адвоката Близнюка В. В. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Піщанську районну раду Вінницької області належним відповідачем - Піщанською селищною радою.

Судове засідання в цивільній справі за позовомОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Піщанської районної ради, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди відкласти до 11 години 00 хвилин 04 березня 2021 року.

Встановити відповідачу Піщанській селищній раді строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Витребувати укомунального некомерційного підприємства " Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" ( ідентифікаційний код юридичної особи 37357372) належним чином завірену копію статуту чи іншого установчого документу, на підставі якого підприємство здійснює свою діяльність.

Копію ухвали направити комунальному некомерційному підприємству " Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", що знаходиться за адресою вул. Центральна , 36 смт. Піщанка Вінницької області, 24700 для виконання.

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного судового засідання 04 березня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: