Ухвала суду № 94918060, 11.02.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1821/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2019 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

16.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме додатково вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2020 провадження у справі поновлено, оскільки не є можливим у зупиненому провадженні вчинення процесуальних дій, пов`язаних із вищезазначеним клопотанням експерта, справу призначено до розгляду.

Сторони були обізнані зі змістом клопотанням експерта, також на виконання ухвали суду від 21.09.2020 у визначений строк, додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи не надали.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що на вищезазначену вимогу експерта, раніше були надані всі наявні зразки підписів ОСОБА_1 , а додаткових немає.

Представник відповідача, також подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що відповідачу не відомо де можуть знаходитися зразки підписів ОСОБА_1 , і що така інформація може бути відома тільки позивачу.

Суд, дослідивши клопотання експерта та позиції сторін щодо нього, а також дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Призначаючи експертизу суд у резолютивній частині ухвали від 19.03.2019 зазначав питання на які слід дати відповідь експерту та в розпорядження експертів було вирішено надати матеріали даної цивільної справи.

Крім того, у резолютивній частині ухвали суду від 03.12.2019 для експерта вказано, що в якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 слід узяти до уваги документи, що містяться в матеріалах справи на аркушах 73, 79, а в якості експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 слід узяти до уваги документи, що містяться в матеріалах справи на аркушах справи 120 -128.

При цьому, ухвалою суду від 21.09.2020 сторонам пропонувалося надати додатково наявні у них зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , проте їх суду надано не було і зрештою сторонами було повідомлено суд про відсутність можливості у їх наданні.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Змістом ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на сукупну правову взаємодію вищевказаних норм, судом при постановленні вищезазначених ухвал щодо експертизи було сформовано обсяг документів, які містили необхідні зразки у якості об`єктів для дослідження експертом, які суд вважає за можливе направити до експертної установи.

За таких обставин, оскільки сторонами було повідомлено суд про відсутність можливості у наданні інших зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судово-почеркознавчої експертизи за наявними у ній матеріалами.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, а матеріали справи спрямувати до експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 12, 107, 252-253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №136/1821/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про визнання додаткової угоди недійсною, передати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька обл.), для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.03.2019, за наявними матеріалами справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2. ст. 358 ЦПК України.

СуддяД. Т. Кривенко