Ухвала суду № 94917517, 15.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1925/20

Провадження № 2/522/4128/21

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

15 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа, в якій позивачка просить:

Визнати противоправною та скасувати постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2019 року про відмову у визнанні розміру шкоди.

Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти, а саме:

-матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого доходу (втраченої вигоди) в сумі 7 290 000 гривень;

-матеріальну шкоду у вигляді витрат на відновлення пошкодженого обладнання – печей в сумі – 12 000 гривень;

-матеріальну шкоду у вигляді надання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в сумі 25 500 гривень;

-судові витрати про надання правової допомоги.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інші судові витрати, які вникнуть при розгляді цивільного о позову.

Зобов`язати начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області спростувати поширену неправдиву інформацію та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 в кількості та у спосіб, в який ця інформація була поширена на телеканалах «Котовського ефірного телебачення» та « ОСОБА_3 » через десять днів після вступу рішення суду в закону силу, наступним змістом:

«Подільським відділом поліції в Одеській області закрито кримінальне провадження яке було відкрито Котовською місцевою прокуратурою відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в ії діях складу кримінального правопорушення та в зв`язку з наявністю в неї всіх необхідних документів і дозволів на виробництво деревного вугілля. У ФОП ОСОБА_1 31.03.2017 року Подільський відділ поліції і Котовська місцева прокуратура безпідставно вилучили та арештували обладнання для виготовлення деревного вугілля. Про це Подільський відділ поліції та Котовська місцева прокуратура поширили неправдиву інформацію на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Інтер». Рішенням Апеляційного суду Одеської області арешт майна ОСОБА_1 скасовано і працівниками поліції повернуто виробниче обладнання ФОП ОСОБА_1 , на те місце, на яке воно було безпідставно вилучено. В зв`язку з неправомірними діями Подільського відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури відносно підприємця ОСОБА_1 приносимо ій та ії представникам офіційне вибачення, і просимо вважати поширену нами інформацію на телеканалах «Котовського ефірного телебачення» та «Інтер» такою, що не відповідає дійсності. Відносно співробітників, які допустили грубі порушення закону, буде проведено ретельну перевірку».

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

З огляду на те, що одночасний розгляд вимог про відшкодування шкоди та спростування недостовірної інформації не буде повною мірою сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, тому є необхідність роз`єднати заявлені вимоги в окремі провадження.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог в одному провадженні буде ускладненим, оскільки докази на які посилається позивач, обґрунтовуючи вимоги про відшкодування шкоди та спростування недостовірної інформації є різними.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, своєчасного розгляду і вирішення даної справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про відшкодування шкоди та спростування недостовірної інформації, виділившиостані у самостійне провадження .

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2,11,19,188, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та спростування недостовірної інформації, а саме:

- щодо вимог про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 коштів (п. 4 позовної заяви);

- щодо вимог про зобов`язання начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області спростувати неправдиву інформацію та принести офіційні вибачення ОСОБА_1 в кількості та в спосіб, в який ця інформація була поширена на телеканалах «Котовського ефірного телебачення» та «Інтер».

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди продовжити у цьому провадженні (№ 2/522/4128/21).

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

15.02.2021