Ухвала суду № 94917416, 08.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

08.02.21

Справа № 523/2932/20

Провадження № 2/522/1940/21

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

08 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі представника відповідачів – ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ « КУА Одесбудінвест» про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «КУА Одесбудінвест »про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ « КУА Одесбудінвест » до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ « КУА Одесбудінвест» про зміну умов договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ « КУА Одесбудінвест » про зміну умов договорів у зв`язку істотного порушення умов договору другою стороною.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, у зв`язку з тим, що сторонами у спірному договорі встановлена договірна підсудність, а саме спори щодо договору мають розглядатися Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ « КУА Одесбудінвест » про зміну умов договорів у зв`язку істотного порушення умов договору другою стороною розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду від представника відповідачів ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ « КУА Одесбудінвест » надійшли до суду клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ « КУА Одесбудінвест » про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ « КУА Одесбудінвест » до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування заяви про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ « КУА Одесбудінвест » про стягнення грошових коштів представником ТОВ «ИНГРАБУД» зазначено, що ТОВ «ІНГРАДБУД» є будівельною компанією та здійснює будівництво 2-секційного 21-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору генерального підряду від 02.08.2017 р., укладеного з Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичний комплекс дельфін».

09 листопада 2018 року між ТОВ «ІНГРАДБУД» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-270. Відповідно до п. 1.1.1. зазначеного договору, Покупець зобов`язується оплатити майнові права на приміщення у житловому будинку, після проведення їх повної оплати прийняти у власність майнові права на приміщення у складі Житлового будинку. Відповідно п. 1.1.2. зазначеного договору, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок, та після отримання сертифікату відповідності або декларації готовності об`єкту до експлуатації, або іншого документу, який відповідно до діючого законодавства буде підтверджувати прийняття житлового будинку до експлуатації та за умови виконання покупцем усіх зобов`язань по перерахуванню грошових коштів, відповідно до п. 3.1. договору, передати за актом приймання-передачі у власність покупця приміщення, яке повинно відповідати вимогам, зазначеним у розділі 2 договору. Також представником зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивач була повністю згодна з усіма умовами договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 09 листопада 2018 року від № 21/1-270, про що поставила свій підпис у вказаному договорі. Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 09 листопада 2018 року № 21/1-270, покупець зобов`язується сплатити продавцю у строк не пізніше 30 вересня 2019 року суму у розмірі 209 300,00 грн., у тому числі ПДВ 20%, що еквівалентно 7 488,38 доларів США згідно з комерційним курсом, відповідно до графіку платежів, встановленому у цьому пункті договору, оскільки при укладанні договору позивачу була надана розстрочка. Останній платіж ОСОБА_1 мала зробити до 30 вересня 2019 року у еквіваленті 4 266,38 доларів США за комерційним курсом на день оплати, а саме у розмірі 103 886,35 грн. Однак, ОСОБА_1 було здійснено платіж 07 жовтня 2019 року відповідачем у розмірі 6 250,00 грн. Більше жодних грошових коштів, як про це зазначає представника заявника, від ОСОБА_1 не надходило. Як заначено у заяві пунктом 5.2.2. Договору встановлено, що у випадку пропуску строку внесення грошових коштів, визначених у розділі 3 Договору більше ніж на 10 банківських днів, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення. Тому внаслідок порушення ОСОБА_1 , як про це зазначає представник ТОВ «ІНГРАДБУД» взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов договору, вважає за доцільне звернутись до суду зі зустрічної позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти у розмірі 154 127,57 з яких: 112112,52 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-270 від 09 листопада 2018 року; 39 162, 73 грн – пеня за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-270 від 09 листопада 2018 року; 2 852,50 грн – 3 % річних за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-270 від 09 листопада 2018 року.

В обґрунтування заяви про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ « КУА Одесбудінвест » до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «ІНГРАДБУД» про стягнення грошових коштів представником ТОВ « КУА Одесбудінвест » зазначено, що ТОВ «КУА Одесбудінвест» є компанією з управліннями активами, яка приймає участь у торгах на товарних біржах на яких воно придбає та продає форвардні контракти, зокрема форвардні контракти з поставкою базового активу, продавцем за яким є ТОВ «Інградбуд», а базовий актив – майнові права на об`єкт нерухомого майна. ТОВ «КУА «Одесбудінвест» продає форвардні контракти шляхом укладення з покупцем договору купівлі-продажу деривативу. 09 листопада 2018 року ТОВ « КУА «Одесбудінвест» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу деревативу № 091118-014. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з характеристиками, визначеними у цьому пункті. Так, відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу деривативу від 09 листопада 2018 року за № 091118-014, на дату укладання договору сторони визначили ціну договору у розмірі 313 950,00 гри. без ПДВ, що є еквівалентом 11 232,56 доларів США за комерційним обмінним курсом. Відповідно до п. 3.2. договору, сторони дійшли згоди, що покупець за вказаним договором сплачує продавцеві ціну договору виключно в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок продавця. Пунктом. 3.3. договору встановлено, що платіж в рахунок сплати ціни договору має, бути здійснений покупцем в порядку та строки, встановлені графіком платежів, оскільки при укладанні договору позивачу була надана розстрочка. Останній платіж, відповідно до п. 3.3. Договору, як про це зазначено в заяві представником, ОСОБА_1 мала здійснити 30 вересня 2019 року у еквіваленті 8 010,56 доларів США за комерційним курсом на день оплати. ОСОБА_1 було здійснено оплату ТОВ « КУ « Одесбудінвест» у розмірі 6250, 00 грн. Більше жодних грошових коштів, як про це зазначає представника заявника, від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до п. 8.3. договору, у разі пропуску строку сплати ціни договору/чергового платежу, в тому числі по графіку платежів (при сплаті ціни договору з відстрочкою платежу), визначеного п. 3.2.-3.4. цього договору та в додатках до договору, більше ніж на 10 банківських днів, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення. Тому внаслідок порушення ОСОБА_1 , як про це зазначає представник ТОВ «ІНГРАДБУД» взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов договору, вважає за доцільне звернутись до суду зі зустрічної позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти у розмірі 280 826,83 грн з яких: 216575,14 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 091118-014 від 09 листопада 2018 року; 58744,09 грн – пеня за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 091118-014 від 09 листопада 2018 року; 5507,60 грн – 3 % річних за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 091118-014 від 09 листопада 2018 року.

У підготовче засідання 08 лютого 2021 року з`явився представник ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ «КУА Одесбудінвест». Зустрічні позовні заяви підтримав та просив суд їх прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась. До суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідачів, вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «КУА Одесбудінвест »про стягнення грошових коштів та зустрічна позовна заява ТОВ « КУА Одесбудінвест » до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, в даному випадку позови є не взаємопов`язаними та задоволення зустрічного позову ніяким чином не виключає задоволення первісного позову і навпаки, тому в даному випадку доцільніше розглядати позови окремо, їх спільний розгляд може вплинути на строки розгляду та ускладнити вирішення справи.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є зміна істотних умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 21/1-270 від 09 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «ИНГРАБУД» та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу деривативу № 091118-014 від 09 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «КУА Одесбудінвест» та ОСОБА_1 . Водночас, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ИНГРАБУД» та на користь ТОВ «КУА Одесбудінвест» внаслідок порушення вимог вищевказаних договорів. Тому, вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом не пов`язані між собою, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «КУА Одесбудінвест »про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ « КУА Одесбудінвест » до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.52, 193-195, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів – ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ « КМУ» ОДЕСБУДІНВЕСТ» про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ « КМУ» ОДЕСБУДІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ «КМУ» ОДЕСБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ ««КМУ» ОДЕСБУДІНВЕСТ» про зміну умов договорів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена