Постанова № 94917182, 11.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/368/21

Номер провадження 3/521/1524/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря – Димитрової Н.І., представника Одеської митниці Держмитслужби – Пташинської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інженером з ЗЕД ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» (ЄДРПОУ 000099538), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області – 08 грудня 1998 року, РНОКПП – НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,–

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1097/50000/20 від 30.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що 23.09.2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Північної митниці Держмитслужби від 23.09.2020 № 7.11-3/7.11-18.1/7/8656 (вх. Одеської митниці Держмитслужби від 23.09.2020 № 22567/7 ) для проведення митного огляду товару, що переміщується по ЕМД №UA102120 /2020/070344 ( далі - ЕМД ), у зв`язку із зверненням ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» щодо визнання недійсною ЕМД.

За ЕМД від 01.06.2020 типу «ЕК 10 АА» №UA102120/2020/070344 в режимі «експорт» було оформлено вантаж «Пиломатеріал обрізний хвойний (сосна сухостій), без сорту EN 1313-1:2018 ( EN 1313-1:2010, IDT) 16x86x2980мм = 39.36м3. (дошка)». Вага брутто вантажу 25000 кг .

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані наступні документи, які зазначені у графі 44 ЕМД: контракт від 05.12.2019 № 05/12/19, специфікація до контракту від 25.05.2020 №7 , товарно-транспортна накладна ( CMR ) від 01.06.2020 б/н , інвойс від 01.06.2020 №65, доручення від 01.06.2020 №2, сертифікат про походження лісоматеріалів від 26.05.2020 серії ЧН №758219, акт завантаження від 01.06.2020 №2.

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», адреса: 16000, Чернігівська обл., м. Новгород - Сіверський, вул. Губернська, 15а, покупцем є компанія AM Trading B.V., Registration Number: 66946107, VAT Number: NL856764036B01 Registered address: Keizersgracht 241, 1016EA, Amsterdam, Netherlands, a одержувач - CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE HAINAN CО., LTD CROSS BORDER ELECTRICITY SUPPLIER INDUSTRIAL PARK INTERNATIONAL BUSINESS CENTER 213-1 , HAIKOU COMPREHENSIVE BONDED ZONE , 69 SOUTH FIRST RING ROAD, OLD TOWN EDZ , CHENGMAI COUNTY , HAINAN PROVINCE , CHINA.

Згідно ЕМД та товаросупровідних документах було заявлено товар «пиломатеріал обрізний хвойний (сосна, сухостій), 16 пачок розміром 16x86x2980мм, а саме: 8 пачок по 648 штук та 8 пачок по 552 штуки, загальна кількість 9600 штук, всього 39,36 куб. м. Країна виробництва UA. Вага брутто - 25000 кг, вага нетто - 24800 кг., код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару – 2519,04 Євро.

18.09.2020 ТОВ «ТІС- Контейнерний термінал» було здійснено зважування контейнера №MIEU3029655. Згідно акту зважування від 18.09.2020 № 50015 вага вантажу — 28670 кг.

20.09.2020 посадовою особою ВМО № 1 м/п «Південний» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 спільно з експедитором ТОВ «СУПРАМАРІН» ОСОБА_4 був проведений митний огляд товару у контейнері №MIEU3029655 за ЕМД. В ході проведення митного огляду було встановлено, що контейнер містить: дошки обрізні соснові розміром 16x86x2980мм: 8 пачок (1 пачка = 648 штук) всього - 5184 штуки та 8 пачок (1 пачка = 576 штук ) всього - 4608 штук, що на 192 штуки більше ніж заявлено у товаросупровідних документах. Тобто, реальна кількість пиломатеріалів складає 40,15 куб. м., що на 0,79 куб. м. більше заявленого в ЕМД .

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1097/50000/20, за ознаками порушення ст. 472 МК України.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання сповіщена належним чином. Однак вона надала заперечення, відповідно до яких просила закрити матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1097/50000/20 від 30.10.2020 відносно гр. ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за 472 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку представника митниці – Пташинської А.О., суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2020 ОСОБА_5 , в якості декларанта, подано до Північної митниці Держмитслужби ЕМД типу «ЕК10АА» №UA102120/2020/070344 згідно якої було оформлено в режимі «експорт» вантаж - «Пиломатеріал обрізний хвойний (сосна сухостій), без сорту EN 1313-1:2018 ( EN 1313-1:2010, IDT) 16x86x2980мм = 39.36м3. (дошка)». Вага брутто вантажу 25000 кг .

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», адреса: 16000, Чернігівська обл., м. Новгород - Сіверський, вул. Губернська, 15а, покупцем є компанія AM Trading B.V., Registration Number: 66946107, VAT Number: NL856764036B01 Registered address: Keizersgracht 241, 1016EA, Amsterdam, Netherlands, a одержувач - CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE HAINAN CО., LTD CROSS BORDER ELECTRICITY SUPPLIER INDUSTRIAL PARK INTERNATIONAL BUSINESS CENTER 213-1 , HAIKOU COMPREHENSIVE BONDED ZONE , 69 SOUTH FIRST RING ROAD, OLD TOWN EDZ , CHENGMAI COUNTY , HAINAN PROVINCE , CHINA.

В результаті проведення митного огляду, який відбувся 20.09.2020 року, було виявлено, що товару: дошки обрізні соснові розміром 16x86x2980мм – на 192 шт. більше, ніж заявлено в ЕМД. Тобто, реальна кількість пиломатеріалів складає 40,15 куб. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь – які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару. Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи було встановлено, що 05.12.2019 між ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» та компанією «AM Trading B.V.» було укладено контракт № 05/12/19 щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід».

Згідно з пунктами 1 та 2 контракту продавець продає, а покупець купляє товари, згідно з специфікацій, в яких фіксується вид, кількість, вартість товарів.

01.06.2020 року гр. ОСОБА_5 було оформлено ЕМД UA102120/2020/070344 згідно наданих документів (а.с. 70-77) відповідальними особами підприємства на поставку пиломатеріалу хвойного обрізного згідно контракту № 05/12/19 від 05.12.19 р. з фірмою “AM Trading BV.

ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» листом № 652 від 15.07.2020 року звернулось до Північної митниці Держмитслужби з проханням визнати ЕМД UA102120/2020/070344 недійсною (а.с. 55).

19.08.2020 року ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» від Північної митниці Держмитслужби було отримано листа № 7.11-3/7.11-18.1/13/7586 про перебуванні на контролі анулювання МД 102120/2020/070344 (а.с. 57).

Крім того, відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) б/н від 01.06.2020 року (а.с. 66), перевізником товару є ТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані», ЄДРПОУ 42492316, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 76, оф. 1. Згідно Акту завантаження № 2 від 01.06.2021 року (а. с. 69), ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» завантажив у транспортний засіб ВНО 4191Х/ ВН 1899 ХН контейнер MIEU3029655 пиломатеріал хв. обрізний (сосна) 16х86х2980 мм (доска) вагою 25000 кг. та об`ємом 39,36 м. куб. Вказані обставини підтверджуються «Таблицею розшифровки ваги завантаженої лісопродукції ДП «Н-Сіверське лісове господарство» в контейнер MIEU3029655 від 01.06.2020 року (а.с. 67). Вага лісопродукціїї визначена за допомогою «Вагів електронних кранових ВЕК-15Д зав. № 1099», з проведеною повіркою 10.04.2020 (а.с. 68).

Також у протоколі про порушення митних правил № 1097/50000/20 зазначено, що після проведення митного огляду встановлено, що реальна кількість пиломатеріалів складає 40,15 куб. м. , що на 0, 79 куб. м. більше ніж заявлено в ЕМД. Тобто, до митного оформлення не надано сертифікати про проходження лісоматеріалів на дошки розміром 16х86х2980 мм у кількості 192 штуки ( 0, 79 м. куб.) Однак, суд звертає увагу на те, що ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» було надано сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 758219. Вказаний сертифікат отриманий на партію лісопродукції, що експортується у кількості - 41 м. куб. ( а. с. 29).

Слід зазначити, що декларантом було добросовісно виконано свої обов`язки для внесення до ЕМД достовірних відомостей про товар.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, при заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

При заповненні митної декларації гр. ОСОБА_6 відобразила відомості із товаросупровідних та комерційних документів. Тобто гр. ОСОБА_6 , як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року № 651, під час внесення відомостей до ЕМД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що гр. ОСОБА_7 було заповнено митну декларацію на підставі товаросупровідних та комерційних документів. Після виявлення невідповідностей товару у контейнері MIEU3029655, ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» звернулося до Північної митниці Держмитслужби про визнання недійсною ЕМД №UA102120/2020/070344. Зазначені докази, а також виконання вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року № 651, в сукупності вказують на відсутність наміру особи на недекларування декількох позицій товарів із загальної товарної партії у митній декларації, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1097/50000/20 від 30.10.2020 року, повернути представнику ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» (ЄДРПОУ 000099538) в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова