Постанова № 94917167, 09.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/962/21

Номер провадження 3/521/1880/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2020 року на підставі товаросупровідних документів (інвойс від 28.10.2020 року №130672, коносамент від 15.10.2020 року) необхідних для переміщення товару через митний кордон України який надійшов з Китаю на судні закордонного плавання «MSC AMSTERDAM FT041W» в контейнері MSDU1573516, одержувачем/декларантом ТОВ «ФІНМАРКЕТ ЛЮКС», у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, підготовлена та подана митна декларація, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA807170/2020/65601.

Після чого, в період з 05.12.2020 року по 06.12.2020 року посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведено повний митний огляд товару, переміщеного в контейнері MSDU1573516 за товаросупровідними документами (інвойс від 28.10.2020 року №130672, коносамент від 15.10.2020 року №HOSA20100383) та заявлених за митною декларацією №UA807170/2020/65601, в ході проведення огляду якого встановлено, невідповідність наявних товарів, переліку та кількості, який заявлений в митній декларації.

Отже, інвойс від 28.10.2020 року №130672 поданий ТОВ «ФІНМАРКЕТ ЛЮКС» до митного органу в якості переміщення через митний кордон України містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, які необхідні для визначення митної вартості товарів.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1231/50000/20 від 06.12.2020 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено замки врізні в асортименті у кількості 15370 штук; засувки в асортименті у кількості 9600 штук; частини замків в асортименті у кількості 20940 штук; комплект дверних ручок у кількості 6000 штук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник – адвокат Єршов Р.А. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів або після їх ввезення, якщо ці товари перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст. 259 МК України попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФІНМАРКЕТ ЛЮКС» 05.12.2020 року була подана митна декларація ІМ 0 ЕЕ №UA807170/2020/65601. Митна декларація ІМ 0 ЕЕ є попередньою митною декларацією.

Тобто, вказана митна декларація була подана з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.7 ст. 259 МК України при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, то зазначені у справі про адміністративне правопорушення товари не були випущені. Тому немає підстав, передбачених п.1 та п.2 ч.7 ст. 259 МК України. Крім того, відповідно до матеріалів справи не вбачається, що митний орган надав декларанту або уповноваженій ним особі, яким оформлена попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів. Таким чином, немає підстави, передбаченої п.3 ч.7 ст. 259 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 261 МК України у разі подання відповідно до ст. 259 МК України попередньої митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до МК України, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Необхідно зазначити, що декларант подав попередню митну декларацію 05.12.2020 року та 05.12.2020 року митним органом було проведено огляд контейнера за відсутності декларанта ТОВ «ФІНМАРКЕТ ЛЮКС» або уповноваженої ним особи, при цьому, як було зазначено вище, матеріали справи не містять відомостей щодо інформування декларанта або його представника про проведення огляду.

Щодо подання митному органу неправдивих відомостей, які зазначені в інвойсі від 28.10.2020 року №130672, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару – є підробкою, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перевести товар.

У абзаці 6 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відправник товару TAIZHOU MENGHUI MACHINERY CO..LTD. надав інвойс №130672 від 28.10.2020 року в якому було зазначено опис та найменування товару та декларант подавав попередню митну декларацію на підставі цього інвойсу.

Після чого, відправник товару TAIZHOU MENGHUI MACHINERY CO..LTD. надав ТОВ «ФІНМАРКЕТ ЛЮКС» інвойс №130672/1 від 05.01.2021 року в якому було зазначено опис та найменування товару, які відповідають найменуванню товару, який був виявлений при огляді контейнеру MSDU1573516.

Як вбачається зі ст. 259 та ст. 261 МК України, то декларант може подати попередню митну декларацію та подати до неї додаткову митну декларацію. Вказані митні декларації становитимуть єдину митну декларацію.

На момент подачі декларації декларант не знав та не міг знати, що вантаж, який знаходився в контейнерах не відповідає товаросупровідним документам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів з поданням органу доходів і збору як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості вантажних місць, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1231/50000/20 від 06.12.2020 року товари, а саме: замки врізні в асортименті у кількості 15370 штук; засувки в асортименті у кількості 9600 штук; частини замків в асортименті у кількості 20940 штук; комплект дверних ручок у кількості 6000 штук – власнику або його представнику, після сплати всіх необхідних митних зборів, податків та платежів у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков