Ухвала суду № 94916936, 16.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5321/21

Провадження № 1-кс/947/2087/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №12020160000001025 від 17.09.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.04.2006 між ОСОБА_5 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №1589-08 ПОУ Н, відповідно до якого АКіБ «УкрСиббанк» видало ОСОБА_5 кредит у розмірі 100 000 доларів США. З метою забезпечення виконання свого зобов`язання, 27.04.2006 між ОСОБА_5 та АКіБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі під №1658, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку АКіБ «УкрСиббанк» об`єкт нерухомості у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка їх належить на підставі права приватної власності, у якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору №1589-08 ПОУ Н від 27.04.2006.

Також, 13.02.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого, до ТОВ «Кей- Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором №1589-08 ПОУ Н та укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі під №1658, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку АКіБ «УкрСиббанк» об`єкт нерухомості у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 (справа №2/522/6020/15, за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект», в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) договір іпотеки між ОСОБА_5 та АКіБ «УкрСиббанк» від 27.04.2006 визнано недійсним, скасовано (припинено) заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язано ОСОБА_7 погасити перед ТОВ «Кей Колект» наявну заборгованість. При ухваленні вказаного рішення, суд посилається на те, що волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у зв`язку з тим, що її було введено в оману її колишнім чоловіком ОСОБА_10 , який скористався наявністю в неї особистих грошових коштів, її безпораднім, пригніченим станом, пов`язаним зі смертю батька, та змусив її підписати кредитний та іпотечні договори, запевняючи, що це є підписанням необхідних документів із купівлі квартири. Також, суд зазначає, що під час укладання вказаних договорів, ОСОБА_7 не працювала, будь яких документів з місця роботи, необхідних для отримання кредиту вона не надавала, а у квартирі, яка є предметом спору проживала та проживає неповнолітня донька ОСОБА_8 , а з червня 2008 року проживає ОСОБА_9 , які зареєстровані та фактично проживають у вказаній квартирі, що вказує на те, що посадові особи ПАТ «УкрСиббанк» під час укладання договору іпотеки №1657 від 27.04.2020 не дотримано вимоги п. 2.4.8., 2.4.9. вказаного договору, відповідно до яких обов`язковою умовою цього правочину є отримання згоди відповідного піклувального органу на виселення неповнолітніх осіб, які мешкають в цьому приміщенні. Зазначений договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку Органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх і малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майно, яким вони володіють чи користуються. Також зазначено, що передана в іпотеку квартира є єдиним житлом, що належить ОСОБА_7 , і в разі невиконання нею зобов`язань за договором іпотеки, банківська або колекторська установа матиме змогу одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, де проживають неповнолітні діти, чим будуть порушені їх законні права та інтереси.

В подальшому, 04.08.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого, ОСОБА_7 передає у власність а ОСОБА_11 приймає у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_7 гарантує ОСОБА_11 те, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення до договору, під забороною (арештом) та в заставі не перебуває, щодо неї відсутні спори, внаслідок продажу не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, обтяжень, а також будь яких прав у третіх осіб неї немає, що істотно суперечить дійсності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 скасовано, прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект».

На підставі вказаного рішення, посадовими особами ТОВ «Кей Колект» було здійснено звернення до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» - ОСОБА_12 , та подано останньому заяву про державну реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 642484551101) та документи щодо нібито наявності права вимоги ТОВ «Кей-Колект» до третіх осіб, в коло яких не входить власниця зазначеної квартири - ОСОБА_11

04.04.2018 приблизно о 17 годин 45 хвилин, державний реєстратор ОСОБА_12 , вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про припинення (скасування) запису про право власності права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 64248551101) та одночасно о 18 год. 03 хв. на підставі свого рішення №40492046 та за відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав несанкціоновано вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) №25593828 про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Кей-Колект» (індексний номер витягу 119712288), що в свою чергу призвело до порушення права власності ОСОБА_11 на вказану квартиру.

У досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , шляхом обману, достовірно знаючи про те, що об`єкт нерухомості, у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом судового спору, перебувала в іпотеці (остаточного рішення про скасування якої не було), з метою заволодіння належними ОСОБА_11 грошовими коштами, уклала із останньою договір купівлі продажу, відповідно до якого, ОСОБА_7 передає у власність а ОСОБА_11 приймає у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого договору, ОСОБА_7 гарантує ОСОБА_11 те, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення до договору, під забороною (арештом) та в заставі не перебуває, щодо неї відсутні спори, внаслідок продажу не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, обтяжень, а також будь яких прав у третіх осіб неї немає, та заволоділа належними ОСОБА_11 грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцемпроживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення у вказаному приміщенні оригіналів належних ОСОБА_7 примірників кредитного договору №1589-08 ПОУ Н та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі під №1658, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку АКіБ «УкрСиббанк» об`єкт нерухомості у вигляді житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору №1589-08 ПОУ Н від 27.04.2006.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуванніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні документи, які зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчим не доведено необхідності в проведенні обшуку саме на теперішній час, тобто зі спливом понад двох років з моменту надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, ч.2 ст.369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №12020160000001025 від 17.09.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1