Ухвала суду № 94916839, 08.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/38624/20

Провадження № 2/947/929/21

УХВАЛА

08.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), Одеська містка рада ( АДРЕСА_2 ) про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання декількох справ в одне провадження, обґрунтовуючи його тим, що в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ) про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власності, є один й той самий позивач та один той самий відповідач, а також ставляться вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 ) про припинення права спільної часткової власності, розподіл домоволодіння шляхом визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021 року

Суддя Маломуж А. І.