Ухвала суду № 94916320, 15.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6708/20

Провадження № 2/336/888/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 р. представник подав до суду заяву про роз`яснення ухвали від 18.01.2021 р., в якій зазначив, що згаданою ухвалою до набрання рішенням суду законної сили заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 вводити в цивільний обіг (в тому числі виготовляти, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_5 », яке є схожим з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.

В ході ведення спільної господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та його колишньою дружиною було створено та зареєстровано на ім`я останньої два знаки для товарів та послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 . Обидва знаки містили в своєму складі назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Знак № НОМЕР_2 містив у своєму складі зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літерами «ЛУСКУНЧИК-СМАКУНЧИК». Саме його використовує ФОП ОСОБА_1 . Знак № НОМЕР_1 фактично є частиною попереднього знаку і представляє собою виключно напис « ОСОБА_5 » без будь-яких зображень.

01.07.2017 р. між ФОП ОСОБА_1 та його колишньою дружиною, яка на той час була власником знаків для товарів та послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , укладено ліцензійний договір, відповідно до п.2.1 якого ФОП ОСОБА_1 отримав невиключну ліцензію на право використання знаку для товарів та послуг № НОМЕР_2 . Термін дії ліцензійного договору сторони погодили як 50 років.

В подальшому, 04.10.2018 р. за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 . При цьому дія ліцензійного договору на право використання ФОП ОСОБА_1 знаку для товарів і послуг № НОМЕР_2 не припинена і право використання є чинним до теперішнього часу.

В поданій до суду заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2021 р. в частині того, чи поширюються встановлені судом забезпечення позову на право ФОП ОСОБА_1 вводити в цивільний обіг на території України товари, марковані позначенням у вигляді пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літерами «ЛУСКУНЧИК- ОСОБА_6 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.12.2007 р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП, щодо якої укладено ліцензійний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 01.07.2017 р.

Порядок роз`яснення судового судового рішення визначений ст.271 ЦПК України.

В силу положень ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи відсутність необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою від 18.01.2021 р. забезпечено позов ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, та до набрання рішенням суду законної сили заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 вводити в цивільний обіг (в тому числі виготовляти, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_5 », яке є схожим з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали, полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Таким чином, ухвала суду від 18.01.2021 р., про роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Дмитрюк