Ухвала суду № 94916157, 11.02.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/368/19

Провадження № 1-кп/327/3/2021

У Х В А Л А

про призначення первинної судової товарознавчої експертизи

у кримінальному провадженні

11.02.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання - Захаренко А.В.,

за участю прокурора - Лося О.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019081270000099 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення повторної судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 12019081270000099 від 09.10.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого в черговий раз було призначено на 14 год. 00 хв. 11.02.2021 року.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.07.2018 року о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого ножа довжиною 17 см, з нежитлової неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 викрав 30 метрів чотирьохжильного силового мідного кабелю марки КГНВ 3х25+1х16, вартістю 116, 91 грн., за один метр, згідно висновку експерта № 24-30 від 22.10.2019 року, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_1 не погоджуючись із висновками органу досудового розслідування, викладеними в обвинувальному акті щодо марки викраденого кабелю та його вартості, 27.01.2021 року знову подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано наступним.

Під час проведення досудового розслідування слідчим невірно встановлено марку силового мідного кабелю, викраденого з території його домоволодіння, що в свою чергу негативно вплинуло на висновки експерта щодо вартості викраденого кабелю та на розмір завданої йому майнової шкоди.

У зв`язку з наведеними обставинами, за його клопотанням, ухвалою суду від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні було призначено додаткову судову товарознавчу експертизу та експерту для проведення експертизи надано фрагменти силового мідного кабелю, які були вилучені з території його домоволодіння та обвинуваченого.

Експерт у повідомленні від 30.12.2020 року зазначив про неможливість проведення експертизи, посилаючись на відсутність на наданих для дослідження фрагментах силового мідного кабелю маркувального позначення.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_3 , який за спеціальністю є інженером - електриком та працює у Більмацькому міжрайонному районі електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», який в своїх показах чітко зазначив марку кабелю, що є суттєвим для експерта. Водночас додаткова судова товарознавча експертиза була призначена без врахування показань цього свідка.

На підставі викладеного, потерпілий просив призначити у кримінальному провадженні повторну судову товарознавчу експертизу, надавши в розпорядження експерта покази свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання та просив призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).

Згідно до висновку експерта № 24-30 від 22.10.2019 року, ринкова вартість одного метру чотирьохжильного силового мідного кабелю марки КГНВ 3х25+1х16, який було придбано та введено в експлуатацію 10.07.1991 року, з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 15.07.2018 року, може складати 116, 91 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 не погоджуючись із висновками органу досудового розслідування, викладеними в обвинувальному акті щодо марки викраденого кабелю та його вартості, просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року клопотання потерпілого ОСОБА_1 було задоволено частково і у справі призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) До якої марки відноситься наданий на дослідження фрагмент силового мідного кабелю, який було вилучено на розподільному щиті в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду 03.11.2020 року вказаного домоволодіння? 2) Яка ринкова вартість 1 (одного) метру наданого на дослідження фрагменту силового мідного кабелю, який було вилучено на розподільному щиті в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду 03.11.2020 року даного домоволодіння, та який було придбано та введено в експлуатацію 10 липня 1991 року, з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 15.07.2018 року? 3) Чи можливо встановити до якої марки силового мідного кабелю відноситься наданий на дослідження фрагмент оболонки силового мідного кабелю, який було вилучено 08.10.2019 року у обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то до якої саме марки, та яка ринкова вартість 1 (одного) метру цього кабелю, якщо його було придбано та введено в експлуатацію 10 липня 1991 року, з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 15.07.2018 року? 4) Чи є фрагмент силового мідного кабелю, який було вилучено на розподільному щиті в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду 03.11.2020 року вказаного домоволодіння, та фрагмент оболонки силового мідного кабелю, який було вилучено 08.10.2019 року у обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кабелем однієї марки?

Для проведення експертизи експерту були направлені поліетиленовий пакет, в якому містився фрагмент силового мідного кабелю, який було вилучено на розподільному щиті в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ; поліетиленовий пакет, в якому містився фрагмент оболонки силового мідного кабелю, який було вилучено 08.10.2019 року у обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з повідомлення експерта від 30.12.2020 року за № СЕ-19/108-20/702-ТВ/10-1639, проведення додаткової судової товарознавчої експертизи виявилось неможливим, у зв`язку із відсутністю на наданих на дослідження фрагментах силового мідного кабелю маркувальних позначень.

27.01.2021 року потерпілий ОСОБА_1 знову подав клопотання, в якому просив призначити повторну судову товарознавчу експертизу, але вже з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 .

Виходячи з показань свідка ОСОБА_3 , наданих зокрема і під час його додаткового допиту, який за спеціальністю є інженером-електриком та тривалий час працює на фахом, фрагмент силового мідного кабелю, який було вилучено з території домоволодіння потерпілого, та наданий йому для огляду в судовому засіданні, за своїми властивостями та характеристиками не може відноситись до силового кабелю КГНВ, а є фрагментом силового мідного кабелю марки ВВГН 3х25+1х16, виробництва Рибінського кабельного заводу.

Таким чином, з урахуванням позиції потерпілого, показів свідка ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження, суд доходить висновку, що наведені обставини у своїй сукупності та в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для призначення судової товарознавчої експертизи у справі, з метою визначення дійсної ринкової вартості викраденого майна.

Відповідно до п.п. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Обставини стосовно іншої марки, викраденого у потерпілого ОСОБА_1 кабелю, були встановлені в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_3 , а тому суд вважає необхідним призначити у справі первинну судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019081270000099 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, первинну судову товарознавчу експертизу, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса розташування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка ринкова вартість 1 (одного) метру чотирьохжильного силового мідного кабелю марки ВВГН 3х25+1х16, який було придбано та введено в експлуатацію 10 липня 1991 року, з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 15 липня 2018 року?

Для проведення експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: матеріали даного кримінального провадження, поліетиленовий пакет, в якому міститься фрагмент силового мідного кабелю, який було вилучено на розподільному щиті в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ; поліетиленовий пакет, в якому міститься фрагмент оболонки силового мідного кабелю, який було вилучено 08.10.2019 року у обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами виконання цієї ухвали відповідний висновок експерта надіслати до Розівського районного суду Запорізької області.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: А.П. Завіновська