Постанова № 94915997, 10.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/652/21 2-а/335/47/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії 1АВ №00439060 від 06.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернувся до суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПП Тютченко Наталії Сергіївни серії 1АВ № 00439060 від 06.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 13.01.2021 з матеріалів виконавчого провадження № 63748191, що перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) йому стало відомо, що 06.07.2020 інспектором ДПП Тютченко Н.С. було складено постанову серії 1АВ № 00439060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанова винесена у зв`язку з тим, що 06.07.2020 о 06 год 23 хв позивач нібито керував транспортним засобом транспортним засобом Honda Pilot, д.н. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, пр. Броварський/Будівельників перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/г, чим порушив п. 12.9(6), за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що 06.07.2020 він перебував у м. Запоріжжі, що виключає притягнення його до відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. На відеозаписі, зробленому за допомогою технічного засобу Каскад №009-0519, вбачається, що державний номерний знак транспортного засобу Honda Pilot не можливо ідентифікувати, а зроблена фотографія помилково ідентифікувала державний номерний знак транспортного засобу позивача внаслідок технічного збою, сонячного бліку тощо.

Крім того, позивач зазначив, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які би підтверджували порушення ним пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 01.02.2021, у якому за клопотанням позивача було оголошено перерву до 15 год 30 хв 04.02.2020.

01.02.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд в позові відмовити, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесла інспектор Департаменту патрульної поліції Тютченко Наталія Сергіївна на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Крім того, відповідач зазначив, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до відповідальності не як особу, що керувала транспортним засобом Honda Pilot з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме як відповідальну особу – особу, за якою зареєстровано зазначений транспортний засіб.

Копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами позивач отримав 01.02.2021.

У судовому засіданні, що відбулось 04.02.2020, позивач позов підтримав та просив його задовольнити, вирішити питання щодо розподілу понесених ним судових витрат. Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, яке було судом задоволено.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

04.02.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год 30 хв 10.02.2021.

10.02.2021 учасники справи в судове засідання не з`явились. Представники сторін звернулись до суду із письмовими заявами про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного з наданих сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави . Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 . Зазначена вище обставина визнається учасниками справи, а суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 06.07.2020 о 06 год 23 хв, за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський/Будівельників, зафіксовано транспортний засіб Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 . Особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За дане правопорушення відповідальну особу гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Підпунктом «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Оскаржувану постанову винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Тютченко Н.С. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» № 009-0519.

Правомірність використання комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» випливає з наступного.

На виконання Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 435 (далі – Програма) Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до п. 21 додатку 1 (Перелік засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, на які поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки) Технічного регламенту до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

Статтею 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.1 дійсний до 14.01.2029 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки (а.с. 31).

Згідно експертного висновку ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» виробництва ТОВ «Українські системні інновації» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» (а.с. 32).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18647 від 11.06.2020 (а.с. 33) комплекс автоматичної фото/відеофіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД» № 009-0519 виробництва ТОВ «Українські системні інновації» відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості в діапазоні від 20 км/год до 100 км/год становить 2 км/год (основний канал), в діапазоні понад 50 км/год до 250 км/год становить 10% (контрольований канал).

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Honda Pilot з номерним знаком НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками та відеозаписом правопорушення, які містяться в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1%D0%90%D0%92/00439060/efIW2pjOPiH. Копію зазначеної сторінки (за виключенням відеозапису) додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

На досліджених судом фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Доводи позивача стосовно того, що з оскаржуваної постанови взагалі неможливо встановити номерний знак транспортного засобу, спростовуються фотознімками в інформаційному файлі, роздільна здатність та якість яких дозволяє без будь-яких обґрунтованих сумніві встановити відповідність символів номерного знака транспортного засобу, зображеного на фотознімках, символам номерного знаку розпізнаним системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Щодо доводів позивача стосовно того, що 06.07.2020 о 06 год 23 хв не порушував та не міг порушити вимог пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський/Будівельників, оскільки перебував в цей час у м. Запоріжжі, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.2015 було доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення нормами щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, суб`єктами правопорушення даної категорії справ можуть бути:

-належний користувач транспортного засобу;

-фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб;

-керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб;

-особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи;

-особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також статті 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Інструкції, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система) з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису (пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Винесена уповноваженим поліцейським постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова, винесла відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад» № 009-0519, правомірність застосування якого обґрунтовано вище.

Відтак, на переконання суду, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Показання допитаних судом за заявою позивача свідків хоча і підтверджують факт перебування позивача 06.07.2020 о 06 год 23 хв в м. Запоріжжі, але не спростовують того, що в цей час належний йому автомобіль міг перебувати у м. Києві. Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував с позивачем за адресою його проживання в м. Запоріжжі з вечора 05.07.2020 до обіду 06.07.2020. Автомобіль позивача він бачив ввечері 05.07.2020 коли заходив в будинок. Наступного разу автомобіль позивача він бачив наступного дня після обіду коли залишав помешкання позивача.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що відвідував позивача вранці 06.07.2020 для визначення обсягу ремонтних робіт у квартирі останнього. Він бачив автомобіль позивача припаркованим біля його будинку.

При цьому, обидва свідки не змогли точно визначити колір автомобіля позивача, хоча і повідомляли суду, що неодноразово бачили його. Свідок ОСОБА_2 визначив колір автомобіля як «темний або чорний», а свідок ОСОБА_3 – як «синій або чорний».

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що перед тим як з`явитися до суду для допиту, позивач нагадав йому деталі їх зустрічі, що відбулась вранці 06.07.2020.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з позивачем, що не заперечувалось ними самими під час допиту в суді, отже не виключено, що вказані особи, надаючи показання, мали на меті допомогти позивачеві уникнути відповідальності. Крім того, свідки не змогли переконливо пояснити суду, чому події, що відбулись саме 06.07.2020, так чітко викарбувались у їх пам`яті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а форма – вимогам встановленим Інструкцією. Також, адміністративне стягнення застосовано уповноваженою особою відповідача у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений законом строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу.

Матеріли справи також не містять доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що одержані у встановленому законом порядку, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73–79, 134, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що зафіксоване в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Корсюк Євген Сергійович (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96);

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Суддя А.В. Стеценко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах адміністративної справи №335/652/21.

Суддя А.В. Стеценко

Секретар с/з Ю.В. Резніченко