Рішення № 94915929, 10.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2021

Справа № 937/9508/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шостаков Сергій Миколайович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мелітопольський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис від 19.01.2016, зареєстрований в реєстрі за № 434, який виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором б/н від 01.02.2012, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за період з 01.02.2012 по 30.11.2015 в сумі 70952 грн таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 768, 40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 у липні 2019 року вирішила здійснити реєстрацію нерухомості на своє ім`я і з реєстру заборон майна дізналася про те, що на все її рухоме та нерухоме майно постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Із отриманих від нотаріуса документів, позивачка дізналася, що 19.01.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис за реєстровим № 434, за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором б/н від 01.02.2012, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за період з 01.02.2012 по 30.11.2015 в сумі 70952 грн. Представник позивача вважає, що виконавчий напис нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як він виданий із порушенням вимог законодавства в зв`язку з тим, що представником банку при зверненні до приватного нотаріуса не було надано сам кредитний договір, а нотаріус не перевірив та не витребував останнього у банку. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало приватному нотаріусу для стягнення документи, які не підтверджують безспірність вимог боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Також не перевірив чому відсутнє повідомлення про вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася. Від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати заяву без її участі. В письмових поясненнях зазначила, що вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, а доводи позивача є неспроможними, тому що вона діяла у повній відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилається на те, що позивач не надав до матеріалів справи жодного письмового доказу, який би підтверджував правову позицію – позивачем не було доведено фактів порушення порядку вчинення нотаріальних дій, а його посилання на порушення норм законодавства не відповідають дійсності. Просить ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, законне і справедливе рішення з врахуванням пояснень.

Третя особа – представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.01.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис за реєстровим № 434, за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором б/н від 01.02.2012, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за період з 01.02.2012 по 30.11.2015 в сумі 70952 грн. Позивачка дізналась про нього лише у липні 2019 року, коли намагалась здійснити реєстрацію нерухомості на своє ім`я, але з реєстру заборон майна довідалась про те, що на все її рухоме та нерухоме майно постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого напису, довідкою з автоматичної системи виконавчих проваджень /а.с.19, 37/.

Згідно оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення запропоновано провести з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 01.02.2012, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 70952 грн, яка включає 32448,34 грн залишку заборгованості за кредитом, 32605,95 грн суми заборгованості за відсотками, 900 грн пені та комісії, 3297,71 грн штрафу, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису – 1700 грн /а.с.19/.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст.ст. 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» встановлений порядок оскарження нотаріальних дій: «Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти».

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі стягувачу достатньо надати: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, при вчиненні виконавчого напису № 434 від 19.01.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі кредитного договору № б/н від 01.02.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», не враховано, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Бондар І.М. не отримувала від сторін оригінал кредитного договору, первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, а також суми заборгованості за відсотками, пені та комісії, штраф, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку не встановлена кінцева дата повернення кредиту.

Так, з виконавчого напису не вбачається на підставі якого розрахунку був вчинений напис, момент настання строку виконання платежу.

Інформація із виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та розмір невиконаних зобов`язань за кредитним договором, зазначений Банком, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі стислого змісту порушених зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» не довів належними та допустимими доказами отримання вимоги про усунення порушень договору, а нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 була відсутня безспірна заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що виконавчий напис № 434 від 19.01.2016 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768, 40 грн, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шостаков Сергій Миколайович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мелітопольський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим номером № 434 від 19.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 70952 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9.

Третя особа: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99.

Суддя: