Ухвала суду № 94915149, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6146/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача – адвоката Цебрик Л.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів згідно якої представник позивача просить витребувати від ПрАТ КБ «ПриватБанк» оригінал заяви – анкети від 05.04.2006 року, в якій вказано ім`я ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як підписанта - позичальника.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позивач оспорює кредитний договір від 05.04.2006 року, з тих підстав, що такий нею не підписувався. В той же час оригінали документів кредитних договорів охороняються банківською таємницею, а тому адвокат не може самостійно витребувати їх у банку. Крім того, оригінал вищезазначеної анкети-заяви від 05.04.2006 року необхідний з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, яка може бути проведена лише щодо оригіналу документа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі, відсутність відповіді на запит адвоката щодо надання, зазначених у клопотанні доказів, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) оригінал заяви – анкети від 05.04.2006 року, в якій вказано ім`я ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як підписанта - позичальника.

Витребувані документи надати суду в термін до 19.03.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук