Вирок № 94914973, 15.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 3

Справа № 303/6460/17

1-кп/303/35/21

Номер рядка стат. звіту - 22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за №12017070040001581 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої, раніше не судимої, заміжньої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 – ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

з участю : прокурора Прохоров С.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Сідун В.М.

перекладача Вербицька К.Й.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2017 року отримала від керівника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Дерценський» код ЄДРПОУ 36415030 – ОСОБА_2 завідомо підроблену довідку про доходи на ім`я свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3 від 16.03.2017 року, яка є офіційним документом та затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 № 192, в якій було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно працевлаштування та розміру заробітної плати її чоловіка ОСОБА_3 за грудень 2016 року – лютий 2017 року, в якій було зазначено, що за вказаний період ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 5200 грн. 00 коп. та довідку про доходи на своє ім`я за № 1 від 13.03.2017, яка є офіційним документом та затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 р. №192, в якій було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно працевлаштування та розміру заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2016 року – лютий 2017 року, в якій було зазначено, що за вказаний період ОСОБА_1 отримала заробітну плату в розмірі 4800 грн. 00 коп., хоча в дійсності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаний період часу в даному господарстві не працювали.

Надалі ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, з метою отримання державної соціальної допомоги як малозабезпечена сім`я, достовірно знаючи, що вона та її чоловік ОСОБА_3 у вищевказаний період часу в сільськогосподарському обслуговуючому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не працювали, 16.03.2017 року подала до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради по вул. Валенберга, 31 у м.Мукачево підроблену довідку про доходи на ім`я свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3 від 16.03.2017 року, в якій було внесено завідомо

Стр. 2 із 3

неправдиві відомості стосовно працевлаштування та розміру заробітної плати її чоловіка ОСОБА_3 за грудень 2016 року – лютий 2017 року, в якій було зазначено, що за вказаний період ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 5200 грн. 00 коп. та довідку про доходи на своє ім`я за №1 від 13.03.2017 року, в якій було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно працевлаштування та розміру заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2016 року – лютий 2017 року, в якій було зазначено, що за вказаний період ОСОБА_1 отримала заробітну плату в розмірі 4800 грн. 00 коп., хоча в дійсності у вказаний період часу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вказаному господарстві не працювали.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 умисно, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, з метою отримання державної соціальної допомоги, як малозабезпечена сім`я, застосувала обман та 16.03.2017 року подала до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради по вул. Валенберга, 31 у м.Мукачево завідомо підроблену довідку про доходи на ім`я свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3 від 16.03.2017 року, в якій було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно працевлаштування та розміру заробітної плати її чоловіка ОСОБА_3 за грудень 2016 року – лютий 2017 року, в якій було зазначено, що за вказаний період ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 5200 грн. 00 коп. та довідку про доходи на своє ім`я за №1 від 13.03.2017 року, в якій було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно працевлаштування та розміру заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2016 року – лютий 2017 року, в якій було зазначено, що за вказаний період ОСОБА_1 отримала заробітну плату в розмірі 4800 грн. 00 коп., хоча в дійсності, згідно листа Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області № 722/07-09/10-08-00 від 17.07.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаний період часу у вказаному господарстві не працювали.

Однак довести свої дії до кінця ОСОБА_1 не змогла, із причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були викритті працівниками Управління праці та соціального захисту населення.

На підставі застосованого ОСОБА_1 обману та підробленої на її ім`я довідки про доходи №1 від 13.03.2017 року та її чоловіка ОСОБА_3 довідки про доходи №3 від 16 березня 2017 року, державою в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради з моменту надання ОСОБА_1 підробленої довідки про доходи і по даний час, могла бути проведена виплата Державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї на загальну суму 11105 грн. 30 коп. і на цю суму ОСОБА_1 могла спричинити збитки державі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 – ч.1 ст.190 КК України, всі обставини і мотиви їх скоєння, викладені в обвинувальному акті, визнала, від давання показань відмовилася, щиро розкаялася.

Представник потерпілого - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, шкода Управлінню не завдана, призначення виду та розміру покарання обвинуваченій залишає на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- повідомленням №01-09/7122 від 13.07.2017 р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, згідно якого на звернення від 16.03.2017 р. за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_1 було відмовлено згідно комісії по припиненню або поновленню державних соціальних допомог, в разі призначення соціальної допомоги з урахуванням поданих документів, її розмір склав би з 01.03.2017 р. по 30.04.2017 р. – 5443,33 грн., з 01.05.2017 р. по 31.08.2017 р. – 5661,97 грн.;

- оригіналом справи Управління праці та соціального захисту населення оформленої на ОСОБА_1 для отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, у якій знаходиться довідка про доходи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3 від 16.03.2017 року та довідка ім`я ОСОБА_1 за №1 від 13.03.2017.

Стр. 3 із 3

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, письмові докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні в сукупності злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 – ч.1 ст.190 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої - за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є раніше не судимою, згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі та вона не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ – оригінал справи Управління праці та соціального захисту населення, оформленої на ОСОБА_1 для отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, необхідно повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст.94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 (п`ятсот десять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речовий доказ – оригінал справи Управління праці та соціального захисту населення, оформленої на ОСОБА_1 для отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський