Вирок № 94914834, 08.02.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1265/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І.А.,а участю прокурора Михайліченко Г. А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бушко С. М., потерпілого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , перекладача Пологи В. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020070060000468 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегова, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 16.07.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи засудженим 16.07.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 27 травня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, знаходячись на території окремого хутора у м. Берегові, підійшовши до замкнених на засувку вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що господарів удома немає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши клейонку, що заміняла шибку, просунув через неї руку та відчинивши таким чином двері із середини, проник до приміщення вказаного будинку, звідки, таємно, із шафи викрав наступні бувші у користуванні п`ять мобільних телефонів «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 , три жорсткі накопичувачі «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ та «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, а також несправні мобільні телефони «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_7 , «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_8 та планшет «SAMSUNG Z30».

Відповідно до висновку експерта № 11/401 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Марунич В.В., ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, жорсткого диска (накопичувача) «HITACHI» ємністю 320 Gb становить 675,00 грн., жорсткого диска (накопичувача) «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ становить 398,30 грн. Щодо жорсткого диска «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, то він несправний і цінності не представляє.

Відповідно до висновку експерта № 11/402 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Маркович К.Ю., ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 400,00 грн., мобільного телефону «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 - становить 223,00 грн., мобільного телефону «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 - становить 215,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/403 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Соломка Л.М., ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 становить 140,00 грн., мобільного телефону «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 - становить 317,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 здійснив крадіжку та спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 368,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що він нічого не крав, а мобільні телефони знайшов.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив, що оскільки викрадені речі йому повернуті, жодних претензій до підсуднього він не має.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони купували у обвинуваченого телефони та жорсткі диски.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальному правопорушенні, крім показів свідків, підтверджується дактилоскопічною експертизою з якої вбачається, що в будинку потерпілого звідки було викрадено речі присутні відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_1 яку суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений, як сторона захисту не довів суду, що скоєно злочини в результаті складних життєвих обставин.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При визначенні покарання обвинувачений ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі, покарання обставини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України обчислення іспитового строку розпочинається з моменту проголошення вироку. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України - арешт та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню ним нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 3 (три) роки 3 (місяці) позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 10 серпня 2020 року.

Речові докази: мобільний телефон «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , Мобільний телефон «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , Мобільний телефон «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , Мобільний телефон «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , Мобільний телефон «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_6 , Мобільний телефон «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_7 , Мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_8 , Мобільний телефон «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 , Жорсткий диск-накопичувач «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, Жорсткий диск-накопичувач «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ, Жорсткий диск-накопичувач «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, Планшет «SAMSUNG Z30» які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили повернути останньому як власнику.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 4 740,05 грн., а саме за проведення дактилоскопічної експертизи (Висновок експерта № 3/192 від 11.06.2020) - 653,80 грн.- одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: UA 948999980314060544000007002, МФО: 899998. Призначення: за дактилоскопічну експертизу за проведення товарознавчої експертизи (Висновок експерта № 11/402 від 15.06.2020) - 1 634,50 грн.Сплатити необхідно за наступними реквізитами - одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО: 899998, р/рахунок: UA 948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. Призначення: за товарознавчу експертизу; за проведення товарознавчої експертизи (Висновок експерта № 11/401 від 15.06.2020) - 1 307,60 грн.- одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО: 899998, р/рахунок: UA 948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. Призначення: за товарознавчу експертизу; за проведення товарознавчої експертизи (Висновок експерта № 11/403 від 15.06.2020) - 1 144,15 грн.- одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО: 899998, р/рахунок: UA 948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області. Призначення: за товарознавчу експертизу.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Берегівський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Гецко Ю. Ю.