Ухвала суду № 94914409, 15.02.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/71/21

Справа 235/2327/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, поштова адреса: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд.38), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №235/2327/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа – представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа – боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі №235/2327/13-ц скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року, частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів на користь позивача поточну заборгованість за кредитним договором в сумі 17550,79грн. та судовий збір в сумі по 87,75грн. з кожного (а.с.215-217).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року у справі №235/2327/13-ц (провадження №2-во/235/21/18) відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення допущеної описки у рішенні та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судом було встановлено, що судове рішення у справі №235/2327/13-ц боржником виконано. Ухвала суду від 05.03.2018 року набрала законної сили 05.03.2018 року.

Окрім того, факт виконання у повному обсязі рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року, встановлений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року, яка набрала законної сили 24.04.2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи факт виконання рішення суду відповідачами та відсутність даних про відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова