Ухвала суду № 94914063, 16.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12217/20

Провадження № 1-кп/263/518/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., за участю прокурора Пічахчі А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кондратьєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12020050770001741 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019050770003251 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого про їх отримання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даного кримінального провадження доручено судді Шевченко О.А.

05 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020050770001741 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого про їх отримання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було передано судді Шевченко О.А.

Прокурор у судовому засіданні просив об`єднати матеріали кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді м.Маріуполя відносно обвинуваченого у єдине провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кондратьєва М.А. у судовому засіданні погодились з думкою прокурора про доцільність об`єднання кримінальних проваджень у єдине провадження.

Також у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України. При цьому є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; може вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, захисник підтримала думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.2 ст. 334 КПК України передбачено, що у випадку, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст.177 КПК України).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може усвідомити, можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що також дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про ризики, передбачені ст.177 КПК України, приймаючи до відома інформацію про відсутність офіційних джерел доходу, суд вважає, що належним розміром застави буде десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 21020,00 (двадцяти одної тисячі двадцяти) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 316, 334, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №12020050770001741 від 16.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа №263/12217/20), об`єднати з кримінальним провадженням за №12019050770003251 від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України (справа №263/1500/20) під єдиним номером справи 263/1500/20, номер провадження 1-кп/263/329/2021.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 16 квітня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 21020,00 грн, у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до суду, у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 16 квітня 2021 року.

Після внесення застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для виконання направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Суддя О.А.Шевченко