Ухвала суду № 94913690, 11.02.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/4456/20

2/221/100/2021

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю:

секретаря судового засідання Брідня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Восток АКВА Трейд" про захист права на водокористування у вигляді безперешкодного і безоплатного любительського риболовства на водному об`єкті Миколаївське водосховище Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

11.02.2021 року, через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ "Восток АКВА Трейд" - адвоката Садовнікової А.О. надійшла заява про відвід судді Мохова Є.І.

Заяву обґрунтовує тим, що поведінка та процесуальні дії судді Мохова Є.І. в процесі розгляду справи дають підстави вважати, що суддя не здатен винести неупередженого рішення у цивільній справі, розглядав лише клопотання представника позивача, а клопотання та заяви, що були подані зі сторони відповідача, ігноруються судом та не розглядаються, що суперечить нормам законодавства та викликає об`єктивні сумніви у представника відповідача щодо неупередженості складу суду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про відвід доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ТОВ "Восток АКВА Трейд" - адвоката Садовнікової А.О про відвід судді Мохова Є.І. приходить до висновку про її необгрутованісті, а тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати вказану справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду питання про відвід впорядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 125, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/4456/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Восток АКВА Трейд" про захист права на водокористування у вигляді безперешкодного і безоплатного любительського риболовства на водному об`єкті Миколаївське водосховище Волноваського району Донецької області, передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду заяви представника відповідача ТОВ "Восток АКВА Трейд" - адвоката Садовнікової А.О про відвід судді Мохова Є.І.

На час вирішення питання про відвід судді Мохова Є.І. зупинити провадження у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення ухвали до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов