Ухвала суду № 94913559, 15.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7226/20

Провадження № 1-кп/219/523/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., суддів Погрібної Н.М., Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання Дубаніної О.В., прокурора Овчаренко О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Басан Ю.П., Ритова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в якому зазначено, що наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 Кримінального кодексу України. Зазначена необхідність у продовженні строку тримання під вартою та неможливість обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, як особисто, так і через коло своїх знайомих, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність можливим намірам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування наявних ризиків, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_1 є уродженцем м. Донецька Донецької області, має певні родинні та дружні зв`язки на тимчасово окупованій території. Крім того, підозрюваний мешкає за вищевказаною адресою з матір`ю, розлучений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення злочину. ОСОБА_1 вчинив готування до інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризику, а саме те, що останній може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку з тим, що злочин не було доведе до кінця, з причин, що не залежали від його волі. ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням (хвороба нирок), проте наявність захворювання та інвалідність не зупинила його від вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_1 , під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого, свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування. Також з огляду на наміри ОСОБА_1 щодо шляхів отримання грошових коштів, а саме те, що при плануванні злочину ОСОБА_1 зазначив, що доцільніше катувати дружину ОСОБА_2 , щоб останній видав схованку з грошовими коштами, та додав, якщо у приміщенні будинку будуть знаходитись інші члени сім`ї ОСОБА_2 , то вбивати потрібно усіх, щоб був достатній час для залишення місця злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 за станом здоров`я.

Захисник Басан Ю.П, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене клопотання дублює всі попередні, нових ризиків не має, зазначені шаблонні норми КПК, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Ритов А.М. заперечував проти клопотання на підставі доводів захисника Басан Ю.П., крім того зазначив, що ризики не підтверджені, потерпілий допитаний, інші свідки є співробітниками СБУ, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 04 жовтня 2020 року включно. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 20 листопада 2020 року включно. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 09 січня 2021 року включно. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 19 лютого 2021 року включно.

Згідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує стадію судового розгляду, а також те, що ОСОБА_1 не одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Доказів стороною захисту щодо неможливості перебування обвинуваченого за станом здоров`я під вартою суду не надано.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 15 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисників про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ Н.М.Фролова

Судді /підпис/ Н.М.Погрібна

/підпис/ Л.В.Шевченко

Суддя Н.М.Фролова