Ухвала суду № 94912397, 30.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2394/21

Провадження №1-кс/760/855/21

УХВАЛА

30 січня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: слідчий суддя - Педенко А. М.,

при секретарі - Сопінській Н. Д.,

за участі прокурора - Жила Є. В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Мудрого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві Дулкай І. І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Жила Є.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №12021100090000226 від 29.01.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №12021100090000226. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.01.2021 року о 05 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з раніше знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов у злочинну змову по вчиненню таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки електрокабелю та пристроїв освітлення з підвального приміщення секції А житлового будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , знаходячись, біля вікна підвального приміщення секції А житлового будинку АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчинені крадіжки, шляхом застосування фізичної сили виштовхнули віконне полотно з віконної рами всередину приміщення та через віконний отвір проникли до вказаного приміщення, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, яке класифікується як інше приміщення.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів здійснили демонтаж електрокабелю ВВГ 3*4 вартістю 3500 гривень, розподільчої коробки вартістю 16 гривень, 10 лампочок, вартістю 8 гривень 90 копійок за шт. на загальну вартість 89 гривень, 3 освітлювальних приладів з плафонами вартістю 215 гривень за шт. на загальну вартість 645 гривень.

В подальшому бажаючи продовжити своє злочинне діяння ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 викрали з даного підвального приміщення вищевказане чуже майно, упакували його до сумок, які мали при собі та направилися до віконного отвору з метою втечі з місця злочину, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

Усього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду ,Солом`янського району м. Київ, на загальну суму 4250 гривень.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим зазначено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийнятгя заяви від ОСОБА_3 ;

- протоколами затримання ОСОБА_2 ;

- протоколами затримання ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_2 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

Слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів вчинених групою осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що зробить належні висновки і зобов`язується по першому виклику з`явитись до суду.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд зважає на обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів, які загалом якісним чином свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинених злочинах передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, зокрема протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами затримання ОСОБА_2 , протоколами затримання ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_1 , повідомленням про підозру ОСОБА_2 , про наявність достатніх підстав вважати, що визначені слідчим та прокурором підстави передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів вчинених групою осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вік підозрюваного, організацію його життя до затримання, те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, осіб на утриманні, інших важелів, які б безумовно утримували особу за місцем реєстрації, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявний ризик втечі, що неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених злочинів, які є нетяжкими злочинами, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я щодо утримання під вартою.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає від 2 102 до 43 780 гривень.

Таким чином зважаючи на визначені п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Житомирської області, Чуднівського району, смт. Іванопіль, не працюючому, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючому в АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2021 року до 06 г.45 хв., з визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43 780 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год.00 хв. 03 лютого 2021 року .

Суддя :