Ухвала суду № 94911599, 08.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20247/20

провадження № 2/752/3524/21

УХВАЛА

08.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування рішення нотаріуса.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Фастлайн Капітал» належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги № GL3N217255, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал», посвідченого 24.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., в обґрунтування якого зазначено про те, що сторона позивача зазначений доказ самостійно отримати не може, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати цей доказ, оскільки, він має суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просила заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доказ, який просить витребувати сторона позивача має значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, позивач має складнощі в його отриманні, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастайл Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, скасування рішення нотаріуса, - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (ЄДРПОУ 43115986, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2, офіс 2), належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги № GL3N217255, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал», посвідченого 24.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (ЄДРПОУ 43115986, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2, офіс 2), - в строк до 17.03.2021 року надати зазначений доказ до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко