Рішення № 94910616, 15.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16740/20

Провадження № 2/643/1585/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №7633/03/07-С від 14.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, та ОСОБА_1 , ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 69000 доларів США 00 центів.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір №7633/03/І1/07-С від 14.08.2007р., посвідчений 14.08.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3499. Предметом іпотечного договору є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору №2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, посвідченим 14.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №9, право вимоги за кредитним договором №7633/03/07-С від 14.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за №2466) відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору №2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, право вимоги за іпотечним договором №7633/03/І1/07-С від 14.08.2007р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим 14.08.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3499, Первісний іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ - 34047020) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, укладеним 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за №2466) відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - новий іпотекодержатель набуває права замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в порядку, визначеному Іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Іпотечного договору за рахунок майна, яке передано в іпотеку, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

22 жовтня 2020 року згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо, що Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40540092, виданий 04.11.2013р., зареєстрованою 04.11.2013р. 17:40:23 за №36641891 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт, об`єктом обтяження є квартири АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

В даному випадку договір іпотеки був укладений - 14.08.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2013 р. винесена пізніше ніж було укладено Іпотечний договір.

Таким чином, порушується право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки квартира, що була передана в іпотеку забезпечує виконання зобов`язань в першу чергу за кредитним договором №7633/03/07-С від 14.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а наявність арештів у подальшому буде перешкоджати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідності до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України розпоряджатись на власний розсуд своїм майном.

22 травня 2020 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору, згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та зареєструвало за собою права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.05.2020 року.

Посилаючись на викладене, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 .

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Представник третьої особи - Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Харківській області пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.08.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №7633/03/07-С, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 69000 доларів США 00 центів.

14.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Іпотечний договір №7633/03/І1/07-С, посвідчений 14.08.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3499. Предметом Іпотечного договору є квартира, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору №2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, посвідченим 14.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №9, право вимоги за кредитним договором №7633/03/07-С від 14.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), код ЄДРПОУ 21666051, та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ - 34047020) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за №2466) відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору №2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, посвідченим 14.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №9, право вимоги за іпотечного договору №7633/03/І1/07-С від 14.08.2007р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (найменування якого змінено на ПАТ «Кредитпромбанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), код ЄДРПОУ 21666051, та ОСОБА_1 , посвідченого 14.08.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3499, Первісний іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ - 34047020) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за №2466) відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Новий іпотекодержатель набуває права замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, в порядку, визначеному Іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Іпотечного договору за рахунок майна, яке передано в іпотеку, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 26.05.2020 власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40540092, виданий 04.11.2013р., зареєстрованою 04.11.2013р. 17:40:23 за №36641891 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт, об`єктом обтяження є квартири АДРЕСА_2 у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, примусова реалізація майна, що знаходиться в іпотеці без відповідного судового рішення про звернення стягнення на це майно або виконавчого напису нотаріуса порушують норми чинного законодавства, зокрема положення статей 33, 41 Закону України «Про іпотеку» та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.З ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений - 14.08.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2013 р. винесена пізніше ніж було укладено Іпотечний договір.

Таким чином, порушується право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки квартира, що була передана в іпотеку забезпечує виконання зобов`язань в першу чергу за кредитним договором №7633/03/07-С від 14.08.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а наявність арештів у подальшому буде перешкоджати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідності до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України розпоряджатись на власний розсуд своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом.

Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40540092, виданий 04.11.2013р., зареєстрованою 04.11.2013р. 17:40:23 за №36641891 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт, об`єктом обтяження є квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 81, 247, 265, 268, 273 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40540092, виданий 04.11.2013р., зареєстрованою 04.11.2013р. 17:40:23 за №36641891 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в рахунок відшкодування судових витрат - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, код ЄДРПОУ 40696815).

Відповідач: ОСОБА_1 , (АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61001, м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх

Суддя: Н.В.Єрмак