Ухвала суду № 94910534, 15.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1053/13-к

Номер провадження 1-р/629/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Заводяної О.Ю., засудженого- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) Кардаша І.І. про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) Кардаш І.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 . За змістом заяви –при прийнятті даного вироку до виконання встановлено, що окремі його положення потребують додаткового роз`яснення. Незрозумілим є порядок зарахування строку попереднього ув`язнення з 22.04.2010 року по 21.04.2012 рік по причині відсутності уточнення як здійснювати дане зарахування з урахуванням відбутого покарання чи без урахування відбутого покарання, так як вказаний період перебування під вартою відноситься до повністю відбутого покарання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2011, який приєднаний на підставі ст. 70 ч.4 КК України до вироку, за яким ОСОБА_1 в даний час відбуває покарання. Враховуючи викладене, просив роз`яснити вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017, яким засуджено ОСОБА_1 , щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення з 22.04.2010 по 21.04.2012.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вважав, що адміністрацією установи виконання покарань невірно обраховуються строки позбавлення волі, встановлені за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017, та вказані строки повинні обраховуватися у точній відповідності до зазначених у резолютивній частині вироку, а саме: зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2010 по 21.04.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Представник заявника та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи № 629/1053/13-к, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 (справа № 629/1053/13-к) ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч.3,309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2010 року по 21.04.2012 року та з 28.03.2013 року по 22.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27.09.2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі(т.16 а.с. 80-88 справи № 629/1053/13-к). З мотивувальної частини вироку вбачається, що судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2011 року до 2 років позбавлення волі, та вчинив злочини до постановлення вищезазначеного вироку. Тому, враховуючи положення ч.4 ст. 70 КК України, суд призначив покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. До вступу вироку в законну силу, суд вважав за необхідне залишити підсудному ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 22.04.2010 по 21.04.2012 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2010, постанови про обрання запобіжного заходу і інформації начальника Олексіївської ВК від 29.05.2012 року(т.1 а.с. 105, т.9 а.с. 111); з 28.03.2013 року по 22.08.2013 року згідно постанови про зміну запобіжного заходу від 28.03.2013 року і 22.08.2013 року; з 27.09.2017 року до вступу вироку в законну силу(т.9 а.с. 184, т. 10 а.с. 178, т. 16 а.с. 6). Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України суд вважав за необхідне зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення, а саме: з 22.04.2010 року по 21.04.2012 року і з 28.03.2013 року по 22.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27.09.2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили.

Згідно копії вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2011 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу-залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 20.04.2010 року(т. 8 а.с. 124 справи № 629/1053/13-к). З мотивувальної частини вироку вбачається, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 суд врахував з моменту його фактичного затримання згідно протоколу затримання, тобто з 22.04.2010 року.

Тобто, на час постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч.3,309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, дослідивши матеріали кримінальної справи(в т.ч. стосовно відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2011), суд визначив покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточну міру покарання, обрану судом; визначив початок строку відбування покарання, а також у строк відбуття покарання зарахував строк перебування під вартою; зазначив строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч.3,309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, викладений ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення.

В резолютивній частині вищевказаного вироку чітко зазначено, що «На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2010 року по 21.04.2012 року та з 28.03.2013 року по 22.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, з огляду на положення ст. 380 КПК України.

У разі незгоди з вищевказаним вироком суду статтями 393, 409 КПК України передбачено право на апеляційне оскарження та підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заступник начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) просить фактично змінити рішення по суті, а не викласти рішення у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 379, 380, 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56) Кардаша І.І. про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик