Ухвала суду № 94910507, 16.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.02.2021

Справа № 642/833/21

Провадження № 2-з/642/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.02.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

1) накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16495502 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності;

2) заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , передавати в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що сума коштів, яку має сплатити ОСОБА_1 на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К019 від 20.02.2008, є значною (563 185,63 гривень) та те, що ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення вищезазначеної заборгованості, а вартість предмета іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань, більше як в чотири рази менша за суму заборгованості, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» вважає, що для забезпечення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «СВРОПАРТНЕР ФІНАНС», та для забезпечення ефективного захисту прав позивача, на час розгляду справи необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , передавати в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою суб`єкта оціночної діяльності вих. № б/н від 02.02.2021 приблизна вартість квартири АДРЕСА_3 становить близько 139 000,00 грн.

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» вважає, що предмет поданого ним позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К019 від 20.02.2008 є взаємопов`язаним зі способами забезпечення позову, які просить вжити позивач, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за поновленням яких він звернувся до суду.

У зв`язку з тим, що існують обґрунтовані побоювання стосовно того, що в процесі розгляду даної справи відповідач може відчужити наявне у нього майно на користь третіх осіб, що фактично унеможливить реалізацію судового рішення, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, задля недопущення ситуації унеможливлення виконання судового рішення у майбутньому.

На даний момент представник позивача має усі підстави вважати, що відповідач може зловживати своїм становищем та відчужити належне йому майно у власність інших осіб, що фактично призведе до унеможливлення виконання судового рішення, реалізація якого буде неможливою, внаслідок відсутності майна чи коштів за рахунок яких можливо буде задоволення його вимог.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та практику Cуду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що представником позивача заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивачки щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборону передавати майно в іпотеку.

Керуючись ст. ст. 2, 149-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16495502 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності;

- заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , передавати в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: А.М.Гримайло