Ухвала суду № 94910311, 15.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-др/641/9/21 Справа № 641/5616/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача - адвоката Пивоварової Руслани В`ячеславівни про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвоката Пивоварова Р.В. звернулась до суду із заявою про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробниче підприємство « Моторімпекс» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Комінтернівського районного судум Харкова розглянуто справу за ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. До закінчення судових дебатів представником зазначено про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що відповідає орієнтованому розрахунку витрат, наведених у відзиві на позовну заяву, а також про те, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Вказала, що 30.07.2020 року між відповідачем та АО «»Кролевецький та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 03/30/07, за надані послуги відповідачем понесені витрати, у зв`язку з чим, представник відповідача адвокат Пивоварова Р.В. звернулась до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені псвоєчас і належним чином, причину неявки не повідомили.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено. Стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, У разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ВІДПОВІДАЧ – ТОВ «ВП «Моторімпекс» користувався правовою допомогою адвокатського об`єднання «Кролевецький та партнери», що підтверджується договором № 03/30/07 від 30.07.2020 про надання правової допомоги та згідно додатку № 1 до договору № 03/30/07 від 30.07.2020 року, сторонами Договору погоджено умови щодо обсягу правової допомоги та її вартості.

Крім того, до заяви представником відповідача долучено запит на надання документів, необхідних для надання правової допомоги, надано рахунок фактуру та платіжні доручення до нього, сплачені відповідачем на суму в розмірі 69 216,75 грн., акт № 221 здачі та приймання наданих послуг.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами стороною позивача не заявлено.

ВС зауважив, що у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи наведене, складність справи та надані послуги адвоката, значення справи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10 000 грн., а заяву представника відповідача - позивача адвоката Пивоварової Р.В. про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити.

Керуючисьст.ст.133,137,141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. О. Маньковська