Ухвала суду № 94910087, 15.02.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1248/20

Провадження №2-с/639/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/1248/20 заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати дії АТ «Харківобленерго» протиправними, та скасувати судовий наказ по справі №639/1248/20 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, скасувати постанову ВП №64179702 від 19.01.2021 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова йому було видано судовий наказ за заявою АТ Харківобленерго про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5038,28 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Судовий наказ отримано поштою 04.03.2020 р. та подано 05.03.2020 р. в Жовтневий районний суд заяву про його скасування.

Заявник зазначає, що його заяву не було розглянуто, та звертається до суду вдруге.

Вважає, що судовий наказ № 639/1248/20 підлягає скасуванню, оскільки він не є боржником. Він не споживає електричну енергію за адресою, вказаною у судовому наказі ( АДРЕСА_1 ), в період з 14.08.2018 року по 31.12.2018 року. Та не має заборгованості за спожиту електричну енергію в цей період, тому що з 26.01.2012 року власником цієї частини квартири був ОСОБА_2 (Заявник був власником частини цієї комунальної квартири з 02 вересня 2011 року по 26 січня 2012 року).

З 26.01.2012 р. він не є власником частини цієї квартири, не проживає в ній і не споживає електроенергію.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження, є: 1. Договір дарування частини квартири від 26 січня 2012 року, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвой О.М. (реєстраційний № 266). 2. Договір про користування електричною енергією від 07.11.2011 р. (Згідно п. 28 цього Договору, його дія закінчилася 07.11.2015 р.)

У зв`язку з викладеним заявник і був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1248/20 заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», (код ЄДРПОУ 00131954, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 14.08.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 5 038, 28 грн. (п`ять тисяч тридцять вісім гривень 28 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», (код ЄДРПОУ 00131954, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок). (а.с. 19)

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року судовий наказ, заява про видачу судового наказу та документи додані до неї були направлені боржникам за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.20).

Вказаний судовий наказ заявником було отримано 04 березня 2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. (а.с.31)

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 27 лютого 2020 року у цивільній справі № №639/1248/20 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року заяву Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1248/20 від 27.02.2020 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернуто без розгляду. (а.с.24-25)

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву з дотриманням встановленого законом строку у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Тобто, заявник подав заяву з дотриманням встановленого законом строку для подачі заяви про скасування судового по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити АТ «Харківобленерго», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цього приводу визнання дій АТ «Харківобленерго» неправомірним суд роз`яснює заявнику, що дані вимоги є позовними, та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження під час розгляду питання про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження, із дотриманням вимог ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що на стадії розгляду заяви боржника про скасування судового наказу цивільне процесуальне законодавство України не передбачає постановлення судом процесуального рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що просить заявник ОСОБА_1 , водночас, за приписами частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/1248/20 заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року, по справі №639/1248/20 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», (код ЄДРПОУ 00131954, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 14.08.2018 року по 31.12.2018 року у сумі 5 038, 28 грн. (п`ять тисяч тридцять вісім гривень 28 копійок), а також про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», (код ЄДРПОУ 00131954, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).

В іншій частині у задоволені заяви – відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний