Ухвала суду № 94909453, 16.02.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/624/19

Кримінальне провадження № 1-кп/542/53/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Хутченко Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Балабанова Л.К.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017170270000427 від 06.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 14.01.2021 року захисником обвинуваченого, адвокатом Балабановим Л.К. було подано письмове клопотання, яке він в послідуючому уточнив заявою по електронній пошті від 28.01.2021 року, про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчі експерименти) за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При проведенні слідчих експериментів просив зобов`язати орган досудового розслідування встановити: місце знаходження мотоцикла та автомашини під керуванням ОСОБА_4 в момент обгону останнього відносно місця зіткнення транспортних засобів - автомобіля КІА та мотоцикла; відстань від мотоцикла до автомобіля КІА в момент початку останнім маневру вліво; місце знаходження автомобіля КІА на момент початку маневру та траєкторію руху з моменту початку маневру до місця зіткнення; швидкість автомобіля КІА та час, який був витрачений обвинуваченим ОСОБА_1 з моменту початку маневру до зіткнення.

Своє клопотання адвокат обґрунтував тим, що отриманні в ході досудового слідства при проведенні слідчих дій надані вихідні дані не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням обставин, що встановлені в судовому засіданні, стали підставою для отриманого висновку експертизи, а тому після проведення додаткових слідчих дій (слідчого експерименту), відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, виникне питання проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, та визнання ряду доказів недопустимими.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про проведення слідчого експерименту, усно доповнили, що ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту не були роз`яснені положення статті 63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Представника потерпілого Литовченко Р.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав заяву № 05-01/50 від 15.02.2021 року про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та письмові докази, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких заявлено клопотання, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до уточненого клопотання від 28.01.2021 року, поданого захисником обвинуваченого, він просив провести слідчі експерименти з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин справи, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з врахуванням нововиявлених обставин.

При цьому, як свідчать надані матеріали провадження, слідчим 09.11.2017 року та 17.08.2018 року проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 33-40, а.с. 97-99а), 15.01.2018 року - за участю свідка ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 41-47), 13.08.2018 року - за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бесарабова О.Б. (т. 2 а.с. 82-91), 17.08.2018 року - за участю свідка ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 92-96).

Будь-яких зауважень та заперечень по їх проведенню з боку учасників заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що слідча дія у виді слідчого експерименту з обвинуваченим, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування.

Суд враховує, що оцінка належності та допустимості наданих суду доказів у відповідності вимогам ст. 87 КПК України буде надана судом під час прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-86, 333, 370-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Балабанова Леоніда Кельмановича про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчі експерименти) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко