Ухвала суду № 94908845, 16.02.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4445/20

Провадження № 1-кп/345/116/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Шмігель І.О., прокурора: Вітюка С.О., обвинуваченого: ОСОБА_1 , його захисника: адвоката - Свинтицького І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишівка Снігурського району Миколаївської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 продовжено до 20.02.2021.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , так як розпочате кримінальне провадження не розглянуто, ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Свинтицький І.К. з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного заперечив. Просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Також просив врахувати, що у ОСОБА_1 є цивільна дружина та малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу даного клопотання погодився із думкою свого захисника. Також, обвинувачений заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання у Личаківській ВК (№30).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 , а тому об`єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду.

Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (схильний до суспільно небезпечної поведінки та може вчинити інше кримінальне правопорушення), а також певний час переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.

Наявність вищевказаних ризиків узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Також, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_1 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу обвинуваченого, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт чи застава не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Щодо клопотання обвинуваченого про допит свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ст. 90 КВК України в порядку, установленим Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_2 підлягає до задоволення, і останнього слід перевести із колонії до слідчого ізолятора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16 квітня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 68100 гривень, що складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265), у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Личаківської ВК (№30) Львівської області, що за адресою: вул. Шевченка, 156, м. Львів, Львівська область, до ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)», що за адресою: вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, для його допиту в якості свідка у судовому засіданні, призначеному на 17.03.2021 на 14.00 год.

Виконання ухвали в частині переведення доручити Личаківській ВК (№30).

Копії ухвали надіслати до Личаківської ВК (№30) Львівської області, що за адресою: вул. Шевченка, 156, м. Львів, Львівська область та ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)», що за адресою: вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя