Ухвала суду № 94908569, 04.02.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1547/14-ц

Провадження №6/190/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство КБ «Надра», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви послалися, на те, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 61779 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят дев`ять) грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по 308 (триста вісім) гривень 90 копійок з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. 17 липня 2020 року було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-МК37/9 від 28 березня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Проте на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документа на мають можливості, а отже вважають, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Узв`язку з чим просять суд видати дублікат виконавчого документу, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк на його пред`явлення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що сторони не прибули в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 61779 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят дев`ять) грн. 63 коп., та судові витрати по 308 (триста вісім) гривень 90 копійок з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору/а.с.45-47/.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 509, ПАТ КБ «Надра» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) належні ПАТ КБ «Надра» вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори).

Відповідно до наданого заявником реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються входить Кредитний договір №8/2007/980-МК37/9 від 28 березня 2007 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права кредитора за кредитним договором №8/2007/980-МК37/9 від 28 березня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з яких на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документу, та поновлення строків на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно довідки старшого секретаря П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області виконавчий лист по цивільній справі № 190/1547/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу не видавався/а.с.147/.

За таких обставин, беручи до уваги те, що із заявою про видачу виконачих листів позивач не звертався, стягувачу виконавчі листи не видавались, а тому вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання є передчасними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство КБ «Надра», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товаристо «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 190/1547/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса