Ухвала суду № 94908497, 15.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8511/13-ц

№ 6/183/114/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Доніпропетровської області у складі головуючого судді Березюк В.В., за участі секретаря судового засідання Гамаскової Н.А., розглянувши клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому листі –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Судове засідання у справі призначене на 15 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 10-Б.

12.02.2021 року від представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яка передана судді 12.02.2021 року, у якій останній просив надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні призначеному на 15.02.2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи "EasyCon".

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданим представником зацікавленої особи клопотанням, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторін.

У свою чергу приписами ч. 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частина 10 статті 212 ЦПК України визначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon» та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у проведенні судового засідання у зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду або направити уповноваженого представника до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому ЦПК України, в яких викласти свою правову позицію, а також роз`яснює право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Березюк