Ухвала суду № 94908183, 02.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1778/20

Провадження № 2/524/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д..,

з участю представників ОСОБА_1 та Чорнухи Ю.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

09.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.11.2020 року проти призначення експертизи заперечувала.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.12.2020 року та 05.01.2021 року на адресу суду надійшли витребувані документи для проведення судової експертизи.

15.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та «ненаправлення справи для проведення вказаної експертизи».

Ухвалою суду від 22.01.2021 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.02.2021 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, просила суд виходити з того, що сторона позивача не надала для проведення експертизи таких зразків почерку ОСОБА_4 , як можуть бути використані експертом під час виконання дослідження.

Представник ОСОБА_1 проти клопотання представника ОСОБА_3 заперечував, просив суд направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи. Вважав, що експерт, вивчивши надані йому для дослідження матеріали справи та зразки почерку, має право заявити клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про «ненаправлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи».

Так, відповідно до п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про «ненаправлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи» - залишити без задоволення.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним направити судовому експерту Харківському інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, E-mail: hniise@hniise.gov.ua, телефон: + 38 (057) 372-20-01) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.02.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич