Постанова № 94907873, 12.02.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/39/21

Провадження № 3/391/28/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером СТОВ «Надія», яка проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 475918 від 22.01.2021 року, при проведенні перевірки СТОВ «Надія», що знаходиться за адресою Кіровоградська область Компаніївський район с. Червоновершка ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Надія», будучи відповідальною за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, за підписання та подачу податкових декларацій з ведення податкового обліку, нею подано податкову декларацію з невірними даними, чим вчинила правопорушення, передбачене п.187,1 ст. 187, п.201.1 ст. 201, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в наслідок чого не сплачено податку на додану вартість за вересень-жовтень 2020 року в сумі 3186230,00 грн. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на 364068,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 874766 від 08.02.2021 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення справи не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, в судовому засіданні встановлено наступне.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 475918 від 22.01.2021 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, наказом (розпорядження) № 30 від 01.11.2019 року, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 450,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 450,40 грн. отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг Компан/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA768999980313161206000011485, Код класифікації доходів бюджету22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига