Ухвала суду № 94907510, 15.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

15.02.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1123/21

провадження № 2-з/361/45/21

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій» про визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними. Провадження у справі не відкрито.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 47,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 25 січня 2016 року позивач достроково належним чином відповідно до умов укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк» Додаткового договору виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що стало законною підставою для припинення кредитного договору в зв`язку з його належним виконанням. Проте, ПАТ «Дельта Банк», в порушення законних прав та інтересів позичальника, який належним чином виконав умови кредитного договору, продав (відступив) не існуючі (погашені) права вимоги за належним чином виконаним позичальником кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій». Враховуючи те, що позивач, на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором, належним чином виконав свої зобов`язання перед банком є підстави вважати, що банком передано недійсні права вимоги. Таким чином, на даний час ТОВ «ФК «ФГІ», як новий кредитор має реальну можливість на шкоду законним правам та інтересам позивача, в рахунок задоволення своїх недійсних вимог до ОСОБА_1 по погашенню заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі. Продаж ТОВ «ФК «ФГІ» предмету іпотеки третій особі унеможливить судовий захист порушених та невизнаних прав позивача з урахуванням заявлених ним підстав та предмету позову. Тому, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективний захист і поновлення майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру позивача є співмірним та співрозмірним із позовними вимогами, ефективним, справедливим та обґрунтованим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , є предметом договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, про визнання недійсним якого звертається до суду позивач.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності позивача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача – ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ - 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Дані про боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування Інвестицій», код ЄДРПОУ - 40662938, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А.

Суддя Н.М. Петришин