Ухвала суду № 94907247, 16.02.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1398/20

Номер провадження 1-кп/341/104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Король І. Л.,

прокурора Кабаля А. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шевчук-Філімон Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від 22.08.2020 №12020095140000032 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринопіль Галицького району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в:

21.08.2020 з 07.30 годин по 17.00 годину ОСОБА_1 знаходився на території сонячної електростанції ТОВ «Солартек УА», що у с. Маріямпіль Галицького району, де виконував роботи з відновлення металевої огорожі ділянки № НОМЕР_1 . У роботі ОСОБА_1 використовував надану підприємством металеву сітку - рабицю, частину якої довжиною 13 метрів в одному рулоні в кінці робочого дня залишив поблизу пункту охорони ділянки № 3 сонячної електростанції ТОВ «Солартек УА» та пішов додому.

Цього ж дня, 21.08.2020 ОСОБА_1 , знаючи місце знаходження рулону сітки, яку залишив, вирішив її викрасти. Приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повернувся на територію ділянки № 3 сонячної електростанції на власному автомобілі марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ТОВ «Солартек УА» металеву сітку - рабицю ПВХ 50х50/3,5мм 1,9мм зеленого кольору, загальною довжиною 13 метрів, вартістю 1023,09 грн, помістивши її у свій автомобіль та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «Солартек УА» завдано матеріальну шкоду на суму 1023,09 грн.

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального проступку відповідно до викладеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Захисниця обвинуваченого звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям. Просила врахувати те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, претензій потерпіла сторона до нього не має, оскільки сітку повернуто добровільно. Це клопотання підтримав сам обвинувачений, який просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Підтвердив факт повернення потерпілій стороні викраденого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогою ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ст. 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто. Потерпіла сторона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, що викладено у письмовій заяві представника потерпілого Жарського Т. В., який просив про розгляд справи без їх участі та проти закриття провадження у справі не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно з даними довідки-характеристики з Дубовецької ОТГ с. Маріямпіль характеризуються позитивно, компрометуючих даних від громадян міста щодо обвинуваченого не надходило.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Івано-Франківським НДЕКЦ в розмірі 653,80 грн необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У судовому засіданні прокурор відповідно до приписів статті 100 КПК України також просив конфіскувати в дохід держави автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами у справі та були знаряддям учинення правопорушення.

Захисник обвинуваченого проти конфіскації автомобіля заперечила, оскільки вважає, що під час звільнення особи від кримінальної відповідальності автомобіль повинен бути повернутий особі. Просила арешт на вказане майно скасувати.

Суд, заслухавши позиції сторін щодо вирішення питання про спеціальну конфіскацію, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визначено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, встановлене ч. 1 ст. 185 КК України, та передбачені за нього види покарань не включено до чітко визначеного переліку випадків застосування спеціальної конфіскації згідно з приписами ст. 96-1 КК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення спеціальної конфіскації автомобіля у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачені у частині першій статті 96-2 КК України випадки застосування спеціальної конфіскації нерозривно пов`язані з умовами такої конфіскації, викладеними у статті 96-1 КК України.

Також, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію як вид покарання.

Водночас суд враховує правову позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 02.06.2020 у справі № 748/1457/19, яка полягає у наступному.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року.

У статті 8 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

У цьому кримінальному провадженні установлено, що нанесена правопорушенням потерпілій стороні шкода становить 1023,09 грн. Водночас, нанесена шкода повністю відшкодована, викрадене майно повернуто потерпілій стороні, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на викладене, суд враховує вищевикладені положення національного права та практики тлумачення й застосування положень міжнародного законодавства, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, конкретні обставини кримінального провадження, а також вартість транспортного засобу, яка значно перевищує розмір відшкодованих завданих матеріальних збитків та факт наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов однозначного висновку про те, що конфіскація автомобіля марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ключа від замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у цьому випадку становитиме непропорційне втручання у право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, порушить «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на ОСОБА_1 «надмірний індивідуальний тягар».

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року №12020095140000032 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, а саме: вартість проведення експертизи в сумі 653,80 грн компенсувати за рахунок держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , ключ від замка запал ювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили;

- металеву сітку - рабицю ПВХ 50х50/3,5мм 1,9мм зеленого кольору, загальною довжиною 13 метрів, яку передано на зберігання у ТОВ «Солартек УА», там же залишити і вважати такою, що повернута потерпілій стороні, а саме: ТОВ «Солартек УА».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяМ. Р. Мергель