Вирок № 94906705, 16.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/85/19

Провадження № 1-кп/191/66/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000021 від 18.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу неповну середню освіту, одружену, не працюючу,громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора - Паталахи А.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.12.2018 близько 17.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в будинку, в якому проживає ОСОБА_2 , 1954 року народження, що розташований по АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , 1980 року народження. Останні сиділи та вживали алкогольні напої. В ході розлиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 неодноразово виходила на подвір`я, де під стінкою будинку вона побачила серцевину радіатора від трактора ЮМЗ - 6 К. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме серцевини радіатора, який стояв під стінкою будинку на вказаній території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла вказану серцевину радіатора та винесла за територію та сховала біля сміттєвого баку, який знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 1560,00 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю. Підтвердила фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро покаялася.

Потерпілий не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: серцевину радіатора від трактора ЮМЗ-6 Кзалишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати за залучення експерта у сумі 1144 гривень: Одержувач платежу Одержувач платежу : ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро./24060300; код ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN): UA438999980313020115000004569; код бюджетної класифікації: інші надходження: призначення платежу: за експертизу № 21/12.2/29 від 28.01.2019.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар