Ухвала суду № 94906637, 27.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7963/20

Провадження № 2-с/185/2/21

У Х В А Л А

27 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/7963/20 від 25 листопада 2020 року,-

встановив:

11 листопада 2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 25 листопада 2020 року заяву було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 2359 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

25 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/7963/20 від 25 листопада 2020 року.

В якій вона зазначила, що судовий наказ винесений без повного дослідження доказів, які мають значення при розгляді даної справи та підлягає скасуванню. 25 вересня 2014 року між нею та ВАТ «Дніпропетровськгаз» Павлоградським УЕГГ був укладений Договір № 40497 про надання населенню послуг з газопостачання до мого будинку. 24 грудня 2019 року була прийнята постанова НКРЕ КГІ №3018. Після прийняття даної постанови з боку стягувача не було ініціативи про внесення змін у заключний договір про надання населенню послуг з газопостачання. Стягувачем не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого нею газу, а саме не надано жодних документів, які підтверджували показники лічильника та на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта. Крім того, факт приєднання до Типового договору мав би бути зафіксований до 2020 року, але жодних доказів щодо цього не міститься в матеріалах справи. До 01 січня 2020 року, вона завжди самостійно розраховувала суму платежу за спожитий газ. В суму за спожитий газ також входила сума за транспортування газу (фактично використаного газу). Це означає, що вона, як споживач, оплачувала фактично послуги. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Крім того вона зазначає, що судовий наказ нею було отримано 17 грудня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа з зазначеним судовим наказом, яке наявне у матеріалах справи. 29 грудня 2020 року нею подано заяву про скасування судового наказу № 185/7963/20 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року. 29 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом, суддею Шаповаловою І.С., ухвалено рішення про залишення її заяви про скасування судового наказу без розгляду та надано роз`яснення, щодо повторного звернення до суду, після усунення недоліків. Ухвалу суду від 29 грудня 2020 року нею отримано через поштове відділення №12 під підпис 20 січня 2021 року. Тому вона просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 185/7963/20 від 25 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/7963/20 від 25 листопада 2020 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/7963/20 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року в розмірі 2359 грн. 43 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва