Ухвала суду № 94906560, 14.01.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/602/20

провадження № 2-п/179/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

за участі представника позивача Пономаренка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року надійшла заява відповідача приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві представник відповідача посилається на те, що несвоєчасно отримала повний текст рішення та в рішенні не відображено факт подання нею відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року по цивільній справі № 179/602/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду за правилами загального позовного провадження о 09.50 годині 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук