Ухвала суду № 94906396, 16.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Костирки А.Я.

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 Шепелєва А.Ю., Шавкуна М.Г.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року Непочатих В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року на автомобіль марки Форд, модель Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вищезазначеним автомобілем та повернення його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 та власником вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується відповідними документами. Також зазначає, що вищезазначений автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, оскільки постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21 червня 2021 року, яка була підставою накладання арешту, в матеріалах кримінальної справи відсутня. Крім того зазначає, що в порушення ст.98 КПК України матеріалами кримінальної справи не підтверджується той факт, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, посилаючись на п.1 ч.6 ст.100 КПК України просить повернути його на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні Непочатих В.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники клопотання Непочатих В.В. підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вищезазначений автомобіль є знаряддям злочину, у зв`язку із чим арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморця С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 було задоволено та накладено арешт, в тому числі й на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 .

Підставою накладення арешту на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 була постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року, якою вищезазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040000000218.

Відповідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

На даній стадії кримінального провадження суд не має можливості перевірити доводи Непочатих В.В. що вищезазначений транспортний засіб не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України та відповідно визначити можливість застосування п.1 ч.6 ст.100 КПК України, оскільки судом на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20 червня 2019 року про визнання і залучення до справи речових доказів, як на підставу скасування арешту, є необґрунтованим, оскільки підставою накладання слідчим суддею арешту на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 була постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року, яка на даній стадії судового розгляду судом ще не досліджувалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання Непочатих В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна та повернення його на відповідальне місце зберігання слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.100,110,170,350,369,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Непочатих В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.